Апелляционное постановление № 22К-260/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-260/2019

Дело № <...>

Судья Михалёв В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемой З.на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 мая 2019 года, которым

З., <...> продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, т.е. по <...> включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой З. и защитника Канаметовой А.Б., просивших отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую постановление как законное и обоснованное оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 года, 8 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 22 августа 2018 года и 19 января 2019 года в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина.

11 января 2019 года в отношении У.. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина, общим весом <...> гр.

Постановлениями следователя от 9, 11 и 30 января 2019 года эти уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № <...>

10 января 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержана З. и ей предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемой.

11 января 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по 8 мая 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ УМВД России по ЕАО до 12 месяцев, по 29 мая 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении обвиняемой З. срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, т.е. по 28 мая 2019 года, в связи необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, допросов свидетелей, обвиняемых с проведением очных ставок между ними, предъявления обвинения, выполнение требований ст.221 УПК РФ.

6 мая 2019 года суд удовлетворил ходатайство следователя и на вышеуказанный срок продлил обвиняемой З.. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе З. не соглашается с данным постановлением суда, полагая необоснованным и подлежащим отмене, с избранием ей более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В нарушение ст.97 УПК РФ конкретных фактических доказательств, подтверждающих, что, будучи под иной более мягкой мерой пресечения, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам по делу, иным способом воспрепятствовать производству расследования, суду не представлено.

Характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию на территории г. Биробиджана, была трудоустроена уборщицей. Скрываться от следствия и суда не собирается, т.к. невиновна, имеет семью и малолетнего ребёнка

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в соответствии со ст.109 УПК РФ может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

При этом мера пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом с соблюдением указанных требований закона. Предварительное следствие до настоящего времени не окончено по объективным причинам, которые следователь привёл в ходатайстве.

Судом 1-й инстанции на основании представленных материалов проверена обоснованность подозрения З. в совершении преступления и порядок привлечения её в качестве обвиняемой.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу на момент её продления не изменились и не отпали.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении З. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Её информированность о других участниках производства по уголовному делу даёт основание полагать о возможности воспрепятствованию предварительному расследованию

Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей явились фактические обстоятельства, содержащиеся в предоставленных материалах, в том числе как того требует ст.99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемой, которая характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, жилое помещение снимает.

Заявление обвиняемой об изменении меры пресечения на более мягкую меру, не может быть удовлетворено в виду наличия тех данных, на основании которых продлён срок содержания под стражей, более того обвиняемой не предоставлено никакой достоверной информации о возможности её проживания в съёмном жилье. При этом суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемой и наличии малолетнего ребёнка. Заверение З. об отсутствии желания скрыться на законность обжалуемого решения не влияет, а её мнение о невиновности на данном этапе уголовного судопроизводства обсуждению не подлежит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда 1-й инстанции о возможности обвиняемой продолжить заниматься противоправной деятельностью. Данное основание следователем в ходатайстве не указывалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 6 мая 2019 года в отношении З. изменить и исключить ссылку о возможности обвиняемой З. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З. считать удовлетворённой частично.

Судья А.А. Шульга