Решение № 12-12/2019 12-19/2019 12-708/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Судья Тишкин Р.Н. Дело № 12-12/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО1,

при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием ФИО3 ФИО7,

представителя ФИО3 ФИО8 – ФИО2, действует на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, от 06.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, от 06.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 г. он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине движения с включенным дальним светом фар, поскольку ближний свет фар не работал. Алкогольных напитков, наркотических или психотропных средств он не принимал. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД А.В. Карпиленко заявил, что водитель находится в неадекватном состоянии и предложил пройти медицинское освидетельствование в городе Энгельсе. Заявитель согласился, указав собственноручно в протоколе слово «согласен». После составления протокола он на служебной машине сотрудников ГИБДД прибыл в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», где обследован (осмотрен) врачом, сдал анализы (мочу) и возвращен сотрудниками ГИБДД к его автомобилю на место остановки. Основным доказательством употребления им наркотических средств является акт медицинского освидетельствования № от 08.08.2018 г. Однако, согласно данного акта у него не установлено ни одного клинического признака опьянения. О направлении на химико-токсикологические исследование, заполненного по установленной форме ему ничего не известно. Указывает, что сотруднику ГИБДД выдана справка №, в которой отражено, что по результатам освидетельствования у него обнаружены клинические признаки опьянения, однако согласно акта освидетельствования № ни одного из признаков клинического опьянения у него не установлено. Также в акте медицинского освидетельствования № в графе 17 не указана должность, фамилия лица, вынесшего медицинское заключение. Данное заключение выписано иным лицом, нежели проводившем освидетельствование врачом. Копия акта медицинского освидетельствования № ему не выдавалась. Считает, что допущенные нарушения не позволяют признать медицинское заключение объективным и допустимым как доказательство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 08.08.2018 г. примерно в 21.30 час. по адресу: <...> напротив дома № 175, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль под управление ФИО3, который в связи с наличием внешних признаков опьянения доставлен в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» для проведения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.08.2018 г. у ФИО3 установлено состояние опьянения, поскольку в моче обнаружены метаболиты синтетического каннабиноида группы индазол-3-карбоксамидов.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (с которым ФИО3 не согласился); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 3 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при отсутствии внешних признаков опьянения судьей не принимаются.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ группы синтетических каннабиноидов, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.08.2018.

Вопреки доводам жалобы сведения о должностном лице, его составившем, указаны в акте – врач психиатр – нарколог Куц.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматривается.

Исследованные судьей доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты при их проверке и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 ФИО10 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча