Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-2963/2016;)~М-2417/2016 2-2963/2016 М-2417/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-202/2017

дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле),

- представителя третьего лица ООО «Милком» - ФИО3 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании с него страхового возмещения в размере 475000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и «<данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате столкновения водитель ФИО4 получил смертельную травму. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью своего мужа ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. В ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей (за вычетом расходов на погребение).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Милком», ООО «Ягуар. Ленд Ровер. г. Москва».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что экспертами установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, который нарушил скоростной режим. Следует установить степень вины ФИО4 и ФИО6 50 х 50.

Представитель третьего лица ООО «Милком» ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, суду пояснил, что в данном ДТП имеется вина не только ФИО4, но и других водителей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ответчик САО «ВСК», третьи лица ЗАО «Уралавтоимпорт», ООО «Мособл-проект», ПАО «Росгосстрах», ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала, ООО «Ягуар. Ленд Ровер. г. Москва» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги «Черновское – граница Удмуртии» произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4, «<данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО6.

В результате столкновения водитель ФИО4 получил смертельную травму

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования дорожной разметки 1.1 водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО5 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения. Водитель ФИО6 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> и пострадавшего ФИО4 путем применения торможения. В действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1, требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО4 находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствий требованиям ч.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения не усматривается. Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 с технической точки зрения не усматривается. Следовательно, в действиях водителя ФИО5 и ФИО6 состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отсутствует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, вступило в законную силу.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что водитель автомобиля <данные изъяты> своим выездом на сторону встречного движения с технической точки зрения создавал помеху и опасность для движения водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> двигавшихся во встречном направлении, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 138 км\ч, при соблюдении им максимально разрешенного скоростного режима 70 км/ч он располагал бы технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, избежал столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Превышение скоростного режима у водителя автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в САО «ВСК» в лице филиала в г. Ижевске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью своего мужа ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» в лице филиала в г. Ижевске отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО4, присутствует в действиях самого ФИО4.

Вопрос о степени вины водителя ФИО4 и водителя ФИО6 не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховой случай» подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для признания произошедшего случая страховым по договору ОСАГО требуется установить факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при рассчитанном в исследовании минимальном времени, прошедшем с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и, тем самым, избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Учитывая, что вина владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в причинении вреда жизни ФИО4 отсутствует, страховой случай по ОСАГО не наступил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина