Решение № 2-1784/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1784/2024

Дело № 2-1784/2024

66MS0181-01-2022-004520-07


Решение в окончательной форме

принято 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора потребительского займа и договора уступки прав требования (цессии) недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1913434134 от 14.05.2019 в размере 39 728 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 16 коп. Мотивировало требования тем, что 14.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1913434134, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 82 000 руб., который ответчик обязался вернуть в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по погашению долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 39 738 руб. 56 коп., включающая основной долг в размере 25 493 руб. 98 коп., проценты за пользование займом в размере 1245 руб. 02 коп., штраф в размере 12 999 руб. 56 коп. 14.10.2021 ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит) уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № 1913434134 от 14.05.2019. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1392 руб. 16 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании договора потребительского займа № 1913434134 от 14.05.2019 и договора уступки прав (требования) №Ц26.1 от 14.10.2021 недействительным. Мотивировал требования тем, что не имел воли на заключение договора займа № 1913434134 от 14.05.2019. Договор займа № 1913434134 от 14.05.2019 был заключен с ООО «МигКредит», от имени которого действовала Т., которая впоследствии осуждена приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требования) № Ц26.1 от 14.10.2021 передано от ООО МФК «МигКредит» несуществующее право требования. В связи с чем ФИО1 просит признать договор потребительского займа и договор уступки права (требования) недействительным, а также взыскать с ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйдиКоллект» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 08.12.2022, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1913434134 от 14.05.2019 за период с 17.10.2019 по 14.10.2021 в размере 39 738 руб. 56 коп., в том числе: 25 493 руб. 98 коп. – основной долг, 1245 руб. 02 коп. – проценты, 12 999 руб. 56 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 16 коп.

04.06.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 08.12.2022.

26.07.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области заочное решение от 08.02.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 22.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского займа должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 14.05.2019 заключен договор займа №1913434134 (л.д.11-12), в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» обязалось предоставить ФИО1 заём в сумме 82 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить сумму долга до 30.10.2019, а также уплатить проценты за пользование займом. Заём, согласно пункту 17 этого договора, предоставлен путем направления суммы 2 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии, суммы 80 000 руб. путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной систему «Золотая корона».

Перечисление денежных средств по договору займа в сумму 80 000 руб. ФИО1 14.05.2019 подтверждается сведениями РНКО «Платежный Центр» (л.д. 17-18).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 (л.д.100-106), установлено, что не позднее мая 2018 года у Т. возник корыстный преступный замысел, направленный на хищение денежных средств ООО «МигКредит» путем обмана, посредством оформления кредитов заемщиками, которым она обещала разными способами оплатить обязательства по договорам, либо использовала их данные для оформления займа. Так, Т. разработала преступный план, направленный на неоднократное хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих финансово –кредитной организации, находясь в офисе ООО «МигКредит» и используя программное обеспечение организации, в особо крупном размере. Использовала иных лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях. Преступный умысел Т. реализовывала в период с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г. При этом Т. путем обмана убеждала привлеченных заемщиков оформить кредиты в ООО «МигКредит» с использованием как достоверных, так и фиктивных документов, материально стимулируя последних передачей им части кредитных денежных средств, убеждая заемщиков в погашении задолженности перед ООО «МигКредит» страховыми организациями либо лично, в силу отсутствия у нее реальной возможности выплачивать денежные средства ООО «МигКредит», а полученные заемщиками кредитные денежные средства обращать в свою пользу и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, Т. умышленно, из корыстных побуждений, вводила сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение относительно намерений заемщиков исполнять обязательства по погашению займов, в также в достоверности сведений, указанных в документах, предоставляемых в ООО «МигКредит», необходимых для принятий решений о выдаче займов и истинных намерениях исполнять обязательства по погашению кредитов, чтобы на основе совокупности представленных сведений получать денежные средства, которыми умышленно завладела, передавая части заемщиков вознаграждение, без намерения и наличия реальной возможности исполнения принятых по ним обязательств, и в действительности преследовала цель хищения чужого имущества. Частичное исполнение Т. обязательств по ряду договоров являлось формой сокрытия преступных намерений. Погашение займов с использованием неосведомленных заемщиков производилось для рефинансирования и увеличения кредитного лимита, в дальнейшем получаемого с корыстной целью Т.

Суд установил умысел подсудимой на хищение средств данной организации, передачу средств заемщиками подсудимой.

Поскольку схема хищения денежных средств ООО «МигКредит» осуществлялась тождественными мошенническими действиями, действия Т. квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Совокупный размер ущерба 40 250 950 руб.

В составе преступления, совершенного Т. в отношении ООО «МигКредит», перечислены 411 заключенных с гражданами от имени этой организации договоров займа, выданы заемщикам денежные средства, которые передавались заемщиками Т.

В числе таких договоров указаны и два договора, заключенные с ФИО1

14.05.2019 ФИО1 подписал подготовленный Т. договор займа № 1913434134 от 14.05.2019 на сумму 82 000 руб., на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» в ООО РНКО «Платежный центр» без открытия счета в пункт платежной системы «Золотая Корона», расположенный в отделении ПАО «Восточный экспресс банк» по адресу: <. . .>, денежные средства в размере 80 000 рублей, а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 2 000 руб.

Далее ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 80 000 руб., которые передал Т. и получил от последней денежные средства в размере 1 000 руб.

Кроме того, 06.09.2019 ФИО1 подписал подготовленный Т. договор займа № 19249334134 от 06.09.2019 на сумму 99 100 руб., на основании которого сотрудники ООО «МигКредит» часть суммы займа в размере 47 965 руб. направили в счет погашения задолженности Юровских по договору займа № 1913434134, и перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 47 035 руб., а также произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 4 100 руб. Далее Т. при помощи программного обеспечения «МигКредит», установленного на ее рабочем компьютере, осуществила списание с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 31 000 руб. в счет оплаты платежей по договорам займов иных лиц, тем самым похитив их. Кроме того, ФИО1 передал Т. денежные средства в размере 16 000 руб.

Таким образом, приговором суда установлен факт того, что сумма по договору займа от 06.09.2019, оформленного ФИО1, была похищена Т. у ООО «МигКредит», эта организация была введена Т. в заблуждение относительно намерений ФИО1 исполнять обязательства по погашению займов, завладение указанными в договоре заемными средствами Т.

Также из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор цессии от 14.10.2021, по условиям которого право (требование) по договору займа с ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект», обратившемуся в суд с настоящим иском (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не имел воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены Т., а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть последовательных действий Т. по получению 80 000 руб., принадлежащих ООО «МигКредит».

ФИО1 не имел оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества «МигКредит», выгоду получало как само общество - путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и ФИО1 - посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

В свою очередь ООО «МигКредит» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. ООО «МигКредит» должно было знать об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Поскольку воля ответчика на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от ООО «МигКредит» (потерпевшего) к Т. (подсудимой) через расчетный счет ответчика как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный ООО «МигКредит» с ФИО1, является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей ООО «МигКредит» заявить требования о взыскании суммы 39 738 руб. 56 коп., принадлежащей ООО «МигКредит», полученных сотрудником этого общества под видом займа денежных средств в виде неисполненного обязательства по договору, а также плату за пользование таким займом (проценты) и пени. Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом получения денежной суммы, принадлежащей ООО «МигКредит», его последствием являются не правоотношения между ООО «МигКредит» и ФИО1, а правоотношения между ООО «МигКредит» и Т. и носят они не договорный, а деликтный характер, поскольку ООО «МигКредит» заявлено о причинении ущерба в рамках уголовного дела, а не ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому ООО «МигКредит» реализует свои права по возмещению ущерба лицом, его причинившим, в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу по договору уступки передано от ООО «МигКредит» несуществующее право требования к ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа не имеется, в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» следует отказать.

Относительно встречных требований о признании договора уступки прав и договора займа недействительными суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования) № 26.1 от 14.10.2021, между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в части требований к ФИО1, поскольку ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» передало права по договору займа, которыми на момент передачи не обладало, в силу статей 382, 384, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не имел воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены Т., что является основанием для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 04.04.2024, кассовым чеком от 04.04.2024. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцам юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истцов на оплату юридических услуг являются обоснованными в размере 10 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску.

Понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 600 руб. подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами (л.д.88) и подлежат взысканию с ответчиков по 300 руб. с каждого как с проигравшей стороны спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа и договора уступки прав требования (цессии) недействительными, удовлетворить частично:

признать недействительным договор займа № 1913434134 от 14.05.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «МигКредит»;

признать недействительным договор уступки прав (требования) № Ц26.1 14.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в части требований к ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья М.В. Володина