Апелляционное постановление № 22К-689/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-689/2018

Председательствующий дело № 22-689

Беляева Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Щербакова А.В. (единолично)

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Куликова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Богдановой С.Ю.,

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 16 марта 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Богданову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО2 с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 35000 руб..

Кроме того, СО ОМВД РФ по Россошанскому району и СО ОМВД РФ по г.Нововоронежу было возбуждено еще 11 уголовных дел по различным фактам краж чужого имущества.

Все возбужденные уголовные дела были изъяты из производства указанных следственных отделов и переданы для расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области, где ДД.ММ.ГГГГ соединенному уголовному делу был присвоен единый №.

За совершение указанных преступлений в рамках указанного уголовного дела привлекаются: ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, был задержан ФИО1, на основании того, что был застигнут непосредственно после совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Россошанского районного суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении 8 преступлений средней тяжести, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, Основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящее время не отпали.

Указанным постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Богданова С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например, домашний арест. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Пленума ВС РФ, полагает, что судом должным образом не дано оценки данным о личности ФИО1, поскольку он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, который имеет заболевание и в ближайшее время ему предстоит операция. Кроме того, ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления суда и замены меры пресечения в виде содержания под стражей на другую, более мягкую меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется. Так же судом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что желая избежать уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд справедливо учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с заключением под стражу, выводы суда мотивированы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами районного суда, в связи с чем, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следователем суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья областного суда А.В. Щербаков