Апелляционное определение № 02А-0106/2025 02А-0106/2025~МА-0806/2024 33А-2918/2026 МА-0806/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0106/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2918/2026

в суде первой инстанции № 2а-106/2025

УИД 77RS0028-02-2024-010611-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 апреля 2025г. по административному делу № 2а-0106/2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес фио, Дмитровское ОСП о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес фио, Дмитровское ОСП и просила признать незаконным постановление от 16.10.2024 года по ИП 510891/24/77037 вынесенного СПИ Дмитровского ОСП фио Требования мотивированы тем, что 17.10.2024 г., через сайт госуслуги ФИО1 получила Постановление от 16.10.2024 г. по делу №510891/24/77037-ИП судебного пристава фио Дмитровского ОСП о взыскании сумма, возбужденного по заявлению взыскателя, ООО «Акцепт», на основании Судебного приказа №2-614/19 от 18.09.2019 г. Мирового судьи судебного участка № 357 адрес. Данный судебный приказ ФИО1 не получала, в заседании по делу о выдачи судебного приказа не участвовала, извещения о дне заседания не получала, поэтому ФИО1 не имеет. Взыскатель ООО «Акцепт» не имело право на получение дубликата судебного приказа в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, так как с даты выдачи судебного приказа прошло 77RS0028L200367424 более трех лет. ООО «Акцепт» 22 ноября 2022 г. получило дубликат судебного приказа №2-614/19 от 18.09.2019 г. Дубликат мог быть выдан, если бы судебный пристав исполнитель утратил судебный приказ, но согласно материалам исполнительного производства ООО «Акцепт» не обращалось к приставу для возбуждения исполнительного производства до 2024 г.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 09 апреля 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «Акцепт».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании дубликата судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого на момент возбуждения исполнительного производства не истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Несогласие административного истца с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика. В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 357 района западное Дегунино от 27.10.2022г., которым выдан дубликат судебного приказа, а также определение от 14.12.2023г., в котором содержатся сведения, что 16.10.2023г. мировым судьей рассмотрен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 апреля 2025г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: