Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-939/2018 М-939/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-938/2018

№ 2-938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 октября 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Горловой В.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца Агаева И.А.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бекоевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 19.06.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Материалами уголовного дела установлено, что 25.04.2018 г. ФИО2 приехал в домовладение к ФИО1 и при выяснении семейно-бытовых вопросов стал повышать на неё голос, оскорблял и унижал её человеческое достоинство, а в последствии угрожая убийством попытался нанести травму толкнув её и замахнувшись на неё металлическим предметом.

Истица и её супруг восприняли угрозу убийством реально, она была напугана и перенесла сильнейший психологический стресс, который отрицательно сказался на её здоровье. Её здоровье значительно ухудшилось, начали беспокоить <данные изъяты> вызванный психологической психотравмирующей ситуацией. Также терапевт выписала ей дорогостоящие препараты и рекомендовала пройти санаторно-курортное лечение для восстановления нервной системы после перенесенного стресса.

Истец просила взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Агаев И.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик у мирового судьи сначала не признавал свою вину, пока не допросили всех свидетелей. На почве всех этих неблагоприятных событий у его доверительницы произошел гипертонический криз. Ответчик не успел довести свое преступление до конца т.к. ему помешала дочь истицы. Его доверительница восприняла угрозу убийством реально. Она юридически неграмотна и поэтому была вынуждена обратиться к нему за юридической помощью. По приговору суда ответчик признан виновным и приговор вступил в законную силу. Через два дня после суда ответчик опять устроил скандал и в отношении него было написано заявление в полицию. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он иск не признает и полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца завышены т.к. категория преступления небольшой тяжести. Они согласны, чтобы взыскали с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края признан виновным в совершении преступления ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании гражданский иск по делу заявлен не был.

Приговором суда установлено, что ФИО2, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25.04.2018 г. примерно в 17 часов ФИО2, находясь во дворе дома <Номер> по <Адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений держа в правой руке металлическое приспособление для посадки рассады, повалил ФИО1 на землю и замахнулся данным предметом в её сторону, демонстрируя намерение применить его, со словами угрозы убийством. Учитывая возбужденное и агрессивное состояние ФИО2, угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и испугалась её осуществления, поскольку в руке у него находилось металлическое приспособление, которое он мог использовать для осуществления своей угрозы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 13.06.2018 г. на приеме врача поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с перенесенными ею нравственными страданиями в результате неправомерных действий ответчика. Факт причинения вреда здоровью доказан, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, в частности <данные изъяты> согласно Выписки из медицинской карты (л.д. 37), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствие ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 июня 2018 года, между ФИО1 и адвокатом Агаевым И.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг и представительство в суде. Стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере 40000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных издержек за услуги представителя истца, суд учитывает, что по делу было проведено два судебных заседания и с учетом сложности дела суд считает необходимым частично удовлетворить требование об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, что в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход государства 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: