Решение № 2-3904/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДО Капитал», ООО Страховое общество «ЖИВА» о понуждении к исполнению условий договора и признании права собственности на жилую квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДО Капитал», ООО Страховое общество «ЖИВА» об обязании ООО «МОДО Капитал» в незамедлительный срок осуществить за свой счёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру №, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «МОДО Капитал» суммы неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения по настоящему делу, суммы государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 руб., суммы услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суммы понесенных истцом судебных расходов и оплаты услуг представителя по доверенности в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 142, 23 руб., суммы пени по договору 392 329,845(33333336) руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МОДО Капитал» в офисе застройщика в г. Краснодаре был заключен Договор № участия в долевом строительстве, с условием передачи дольщику ФИО1 жилой <данные изъяты> квартиры № на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства по оплате суммы договора ФИО1 выполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив полностью сумму договора в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт Застройщика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта Дольщику был перенесен Застройщиком в одностороннем порядке без согласования с Дольщиком сначала на 1-й квартал 2016 года, а еще позднее уже на 4-й квартал 2016 года, что нарушает права Застройщика по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение ранее взятых на себя обязательств, ответчик ООО «МОДО Капитал» свои обязательства не выполнил, дольщику ФИО1 жилую <данные изъяты> квартиру № на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, не передал.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму в размере 158 142,23 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МОДО Капитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, с условием передачи дольщику ФИО1 жилой <данные изъяты> квартиры № на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по оплате суммы договора ФИО1 выполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив полностью сумму договора в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт Застройщика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта Дольщику был перенесен Застройщиком в одностороннем порядке без согласования с Дольщиком сначала на 1-й квартал 2016 года, а еще позднее уже на 4-й квартал 2016 года.

Но в нарушение ранее взятых на себя обязательств, ООО «МОДО Капитал» свои обязательства не выполнил, дольщику ФИО1 жилую <данные изъяты> квартиру № на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, не передал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объекты в собственность истцу в установленный договором срок.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки застройщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «МОДО Капитал» в незамедлительный срок осуществить за свой счёт в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру №, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МОДО Капитал», ООО Страховое общество «ЖИВА» о понуждении к исполнению условий договора и признании права собственности на жилую квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МОДО Капитал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий