Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-4584/2018;)~М-3784/2018 2-4584/2018 М-3784/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело №2-178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.12.2017 года в 18 часов 20 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Белорусской, 132 принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Аутлендер» госномер № был поврежден в результате ДТП, виновником которого признана водитель автомобиля «ВАЗ 2108» госномер № ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго». Также в результате ДТП поврежден автомобиль «Киа Рио» госномер №, принадлежащий ФИО4. Истец указывает, что Приказом Банка России у ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» отозвана лицензия на осуществление страхования. 29.03.2018 года ФИО3 обратился в РСА, представив все необходимые документы. 17.04.2018 года в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере 301163 рублей. Поданная в РСА 24.05.2018 года претензия оставлена без исполнения. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402128 рублей 06 копеек, величина УТС – 40000 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 98837 рублей. Кроме доплаты компенсационной выплаты, по мнению истца, РСА должен выплатить ему неустойку. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 98837 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 95737 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 года производство по делу в части требований ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 202), в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205).

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199, 200). В отзыве на исковое заявление, поступившем в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 69-76).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.12.2017 года в 18 часов 20 минут районе дома №132 по ул.Белорусской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 2108» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) и приложением к нему (л.д. 10-11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Аутлендер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7) и паспортом транспортного средства (л.д. 8).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 483000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402100 рублей; величина утраты товарной стоимости – 33600 рублей (л.д. 28-48).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 года, вступившим в силу 01.12.2017 года, у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Рязани от 11.01.2018 года ООО МСК «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 159).

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.03.2018 года ФИО3 направил в адрес РСА заявление (требование) о компенсационной выплате (л.д. 12), что подтверждается описью вложения (л.д. 15) и накладной (л.д. 14). Документы получены РСА 29.03.2018 года (л.д. 13).

РСА организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2018 года, составленному РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 345200 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) – 301200 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости – 33622 рубля (л.д. 87-103).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов РСА на основании решения о компенсационной выплате от 13.04.2018 года № (л.д. 86) в пользу ФИО3 осуществлена компенсационная выплата в размере 301163 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2018 года (л.д. 18, 85).

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, ФИО3 22.05.2018 года направил в адрес РСА претензию, в которой просил выплатить компенсационную выплату в размере 98836 рублей 32 копеек и возместить понесенные на оценку расходы (л.д. 19), что подтверждается описью вложения (л.д. 22) и накладной (л.д. 21). Претензия получена РСА 24.05.2018 года (л.д. 20), однако оставлена без исполнения.

В адрес ФИО3 направлен ответ от 24.06.2018 года №№ со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты компенсационной выплаты (л.д. 83-84).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости, определением суда от 26.11.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению № от 25.02.2019 года, составленному экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра, кроме диска колеса заднего правого, были образованы в результате столкновения с автомобилем «Киа Рио» в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» госномер №, относящихся к указанному ДТП, составляет: с учетом износа – 362500 рублей, без учета износа – 401800 рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» госномер № составляет 34400 рублей (л.д. 163-195).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное РАНЭ, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «РостовЭкспертПлюс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 163).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком, в свою очередь, возражений относительно выводов судебных экспертов также не заявлено, равно как не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (362500 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (34400 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО3, в данном случае составляет 396900 рублей, а сумма недоплаченной компенсационной выплаты – 95736 рублей 32 копейки = 396900 рублей – 301163 рубля 68 копеек.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47868 рублей 16 копеек = (396900 рублей – 301163 рубля 68 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 29.03.2018 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 18.04.2018 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме: выплата в размере 301163 рублей 68 копеек произведена в пользу истца 17.04.2018 года.

Следовательно, с 19.04.2018 года по 15.04.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим исполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 95736 рублей 32 копеек.

Соответственно, в данном случае сумма неустойки составляет 340821 рубль 30 копеек = 95736 рублей 32 копейки * 1% * 356 дней (с 19.04.2018 года по 15.04.2019 года).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении исковых требований ФИО3 ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 95737 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 208).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей в совокупности с размером компенсационной выплаты (396900 рублей) превышают размер страховой суммы и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы могут быть взысканы с ответчика в размере, не превышающем максимальный размер компенсационной выплаты, а именно, в сумме 3100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 207).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО7 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО7 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Придя к выводу об удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, суд на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в материалы дела не представлен, в связи с чем основания для возмещения ФИО3 соответствующих судебных расходов отсутствуют.

Следовательно, с учетом вывода об удовлетворении требований ФИО3 государственная пошлина в размере 5029 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 95736 рублей 32 копеек, штраф в сумме 47868 рублей 16 копеек, неустойку в размере 95737 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего взыскать 297441 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5029 рублей 47 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова