Решение № 2-271/2026 2-271/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-271/2026

Дело № 2-271/2026

УИД № 56RS0007-01-2026-000123-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в отношении приобретенного транспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 24 ноября 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 637 046,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил должнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 637046,03 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37740,92 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления, а так же телефонограммой.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком <данные изъяты> месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика № и ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в отношении приобретенного транспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 получил от истца по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств полного исполнения перед истцом своих обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 24 ноября 2025 года ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 637 046,03 руб., их них:

-просроченный основной долг – 549311,97 руб.;

-просроченные проценты – 81469,14 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 1522,40 руб.;

-неустойка за просроченные проценты – 4742,52 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора заключенного между Банком и ФИО1, с которыми последний была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,VIN № зарегистрировано на имя ФИО1

Таким образом, неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 20 января 2026 года на сумму 37740,92 рублей об оплате ПАО Сбербанк государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на 24 ноября 2025 года в сумме 637 046 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37740 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу Сбербанк транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ,VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья О.В. Щепина