Апелляционное постановление № 22-2718/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-94/2020

Судья – Селюк С.А. Дело № 22-2718/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

заявителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя С. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о разъяснении приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года С. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявитель С., являющийся отцом осужденного, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, указав, что часы марки «Ника», признанные вещественным доказательством, куплены им, в связи с чем, просил суд данное вещественное доказательство вернуть ему, как собственнику.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением суда, указав, что при рассмотрении уголовного дела по существу, принадлежность часов марки «Ника» осужденному С. установлена не была. О факте конфискации данных часов ему стало известно после провозглашения приговора. Судом проигнорировано наличие у него документов, подтверждающих факт приобретения данных часов. Полагает, что решение суда нарушает его права, предусмотренные ст. ст.35, 55 Конституции РФ, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новое решение, возвратив ему вещественное доказательство, как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя государственный обвинитель Шевелева Е.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

На основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части приговора решена судьба вещественного доказательства часов марки «Ника» - они подлежат конфискации. Приговор суда вступил в законную силу.

Доводы заявителя о том, что суду предоставлены товарные чеки, которые подтверждают принадлежность ему часов марки «Ника» не состоятельны, поскольку в них отсутствуют данные приобретателя. Кроме того, предоставленные справки, приобретения часов и браслета именно С. заверены разными индивидуальными предпринимателями, не имеют даты и места их составления.

Так же из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия осужденный давал показания, что на момент совершения преступления часы принадлежали ему. Данная позиция противоречит доводам заявителя.

Таким образом, доводы жалобы С. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан