Решение № 2-723/2018 2-723/2019 2-723/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-723/2018

Гражданское дело № 2-723/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, на долю в имуществе, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ФИО4 права собственности на № долю в совместно нажитом супругами ФИО4 и ФИО5 имуществе - транспортном средстве марки ФОРД-ФОКУС, 2010 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN № и выделе № доли в этом имуществе для обращения взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РО СП г.Липецка ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1388/2017 о взыскании с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 417600 рублей с каждого, а также на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 2075 рублей. Впоследствии истец № исковые требования, просил признать право собственности ФИО4 на № долю в совместном нажитом супругами ФИО4 и ФИО5 имуществе – транспортном средстве марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию № стоимости транспортного средства в сумме 50 тысяч рублей.

Затем истец вновь уточнил исковые требования и просил признать право собственности ФИО4 на № долю в совместном нажитом супругами ФИО4 и ФИО5 имуществе – транспортном средстве марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.номер №, VIN №, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства: Марки ФОРД-ФОКУС, 2010 года выпуска, гос. номер №, УГМ №, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ году в период брака за счет общих доходов супругов. Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9, стоимость автомобиля составляет 100000 (сто тысяч рублей). Истцу при подаче искового заявления не было известно о продаже транспортного средства ответчиком ФИО9. Однако, истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Материалы дела не содержат информации о том, застраховано ли транспортное средство, а также реальность исполнения сделки, выраженная в реальном использовании транспортного средства покупателем по договору. ФИО5 до настоящего времени использует транспортное средство. Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль. По мнению истца, расписка о получении денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. не соответствует закону, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что супруги П-ны не ведут совместное хозяйство уже более 4 лет, что является инсинуацией, не подтвержденной документами и фактическим обстоятельствам дела. Дэ-факто, данная расписка свидетельствует о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данные правоотношения регулируются ст. 38 СК РФ. Если при разделе собственности не возникает споров, то имущество подлежит разделу у нотариуса. Однако брак не был расторгнут, поэтому фиктивная передача денежных средств одним супругом другому свидетельствует о злоупотреблении правом, а также публичного порядка заключения такой сделки, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ нарушает требования закона и интересы истца.

В судебное заседание истец и его представители после перерыва не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений, а именно: просил признать право собственности ФИО4 на № в транспортном средстве марки ФОРД-ФОКУС, 2010 года выпуска, гос.номер Н339СО48, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 ничтожной сделкой, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО5 просил отказать ФИО2 в иске в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Александровский Ю.А. просил оказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Левобережного РО СП г.Липецка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 01.12.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 35 200 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО2, ФИО11 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения иска к ФИО4 и отказа в иске к ФИО8, постановлено в этой части новое решение, которым взысканы с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме по 417 600 рублей с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-1388/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 417600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 58029/19/48001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 2075 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 значится должником по исполнительному производству №-СД, остаток задолженности составляет 419675 рублей, сумма исполнительского сбора 30232 руб..

Согласно базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВ России ФИО3 значится собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен на имя ФИО5 в период брака с ФИО4. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО9 за 100 000 рублей, при этом продавец получил денежные средства за данный автомобиль, а покупатель принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО5 50000 рублей в счет причитающейся ей ? доли собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № после его продажи ФИО5, претензий не имеет.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли - продажи, в частности принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

Из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что сделка состоялась, товар передан, денежные средства за него получены.

П.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регулирует правоотношения по регистрации (учету) автомототранспортных средств и других видов самоходной техники как имущества, а не отношения по регистрации прав на него, регистрации перехода права собственности на автомототранспортное средство, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК РФ. В силу статей 1 и 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указанная регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Право собственности на транспортное средство может возникнуть в результате исполнения гражданско-правовой сделки, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ, при этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Поскольку в данном случае речь идет о транспортном средстве, выдел доли в натуре невозможен.

При этом истец (кредитор) не потребовал продажи должником своей доли другому участнику общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, сведений об отказе в приобретении доли суду не представлено. Не было заявлено и требований об обращении взыскания на имущество.

Учитывая, что судом установлен факт того, что имущество, на ? долю которого истец просит признать право собственности за ФИО4, на момент подачи искового заявления в собственности ни одного из супругов уже не находилось, это не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает недоказанность истцом недостаточности личных средств ФИО4 для погашения долга, имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, исполнительное производство не окончено в связи с отсутствием имущества у должника.С учетом положений приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, как приобретенный в период брака являлся общим совместным имуществом супругов, следовательно, денежные средства, полученные ФИО3 от продажи указанного автомобиля также являлись совместной собственностью супругов, следовательно, в силу закона половина от указанных денежных средств принадлежала ФИО1.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО12 получила от ФИО3 50 тысяч рублей в счет причитающейся ей доли в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № после продажи.

Оснований сделать вывод о подложности указанной расписки у суда не имеется.

Таким образом судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № продан, ФИО1 переданы денежные средства в счет ее доли в данном автомобиле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

Способ защиты прав, избранный истцом: признание права собственности за ФИО4 на № долю в совместном нажитом супругами ФИО4 и ФИО5 имуществе – транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, признание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, не приведет к правовому результату. Констатация юридических фактов при отсутствии требования об обращении взыскания на данное имущество, принадлежащее должнику, и при отсутствии в натуре указанного имущества, денежных средств, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности ФИО4 на № долю в транспортном средстве марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Климова