Апелляционное постановление № 22-1497/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

материал № 22-1497 Судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием

прокурора Морозовой О.О.,

адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

12 октября 2021 года приговором Советского районного суда г.Рязани за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав адвоката Ляшенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства судом рассмотрены необъективно.

Отмечает, что суд сослался на отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, однако, имеющиеся у него нарушения, за которые на него наложены взыскания, имеют незначительный характер, кроме того, он получил образование, работал, получал поощрения и на протяжении двух лет отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания.

Обращает внимание на то, что незадолго до обращения в суд с ходатайством у него был диагностирован рецидив хронического заболевания, ему предстоит лечение и операция, он переведен на лечение в стационар.

Утверждает, что полученный им за две недели до судебного разбирательства выговор, наложен за нарушение режима содержания, связанное с приемом большого количества антибиотиков.

Просит суд дать объективную оценку его личности, учесть состояние здоровья и небольшой остаток срока, проявить снисхождение и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 12 сентября 2022 года; согласно представленной характеристике принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; допускал нарушения правил внутреннего распорядка за что 5 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания; законные требования администрации учреждения выполнял; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; получил профессию швея в ФКОУ НПО ПО № 79; к обучению относится добросовестно; не трудоустроен; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; поддерживает отношения с родственниками; 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие ФИО1 сведения, мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий