Решение № 7-34/2020 7-678/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 7-34/2020

Судья Бурова Е.В. Дело № 7-34/2020


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 04 февраля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО1 № 19990439 от 27 июня 2019 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Розница К-1» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 от 27 июня 2019 года № 19990439 в отношении ООО «Розница К-1» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, принять новый судебный акт о признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО1 № 19990439 от 27 июня 2019 года законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо документов, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Розница К-1» исполнялась обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, при проведении проверки не установлено, Обществом не представлено. Также указывает, что вывод суда в обжалуемом решении, что привлечение лица к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ возможно только при неисполнении обязанностей по контролю в отношении третьих лиц, в частности, случаи употребления табачной продукции на территории и в помещениях, принадлежащих юридическому лицу, не обоснован.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО «Розница К-1» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ наступает за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 19 указанного закона предусмотрены ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе пунктом 2 части 7 статьи запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, прямо предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 названного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Оспариваемым постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 Общество признано виновным в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно - за розничную торговлю табачной продукцией, выявленную 15.02.2019 при проведении Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области выездной проверки магазина ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МКДОУ «Детский сад № 112 «Радуга» комбинированного вида».

Указанные действия ООО «Розница К-1» квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ и необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья полагает, что выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица являются законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Обществу фактически в вину вменяется совершение при осуществлении своей деятельности действий, нарушающих предусмотренные законом ограничения и запреты, что образует специальный состав административного правонарушения, в частности, предусмотренный частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по которому Общество было привлечено к административной ответственности (л.д.109-115).

Вместе с тем, факт осуществления розничной торговли табачными изделиями с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Розница К-1» на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, не исполнило обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом изложенного доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления обоснованными признать нельзя.

При этом с выводами судьи районного суда в части оснований прекращения производства по делу согласиться нельзя.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения. Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В настоящем случае, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, поскольку противоправное деяние выразилось в нарушении запрета на торговлю табачными изделиями на определенном расстоянии от образовательных учреждений, т.е. действиях по нарушению запрета, установленного специальным законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, образует деяние по неосуществлению контроля за соблюдением специального законодательства на территориях и в помещениях юридического лица, направлено на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» носят общий характер, что предоставляет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам самим избирать конкретные меры, направленные на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, действующие на территориях и в помещениях, подконтрольных указанным лицам, а также способы доведения информации об указанных мерах до граждан, в том числе, это установка специальных знаков о запрете курения, недопущение фактов курения и т.д. Таким образом, указанная норма направлена на организацию работы торговой организации с целью недопущения воздействия табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях магазина.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение конкретного запрета при осуществлении предпринимательской деятельности, объект посягательства направлен на соблюдение норм при осуществлении предпринимательской деятельности и не связан с непосредственной защитой здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за указанные действия Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ в действиях ООО «Розница К-1».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению, в части оснований прекращения производства по делу - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1», производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Розница К-1» события административного правонарушения – пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б.Быкова

Копия верна: судья облсуда