Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2-1035/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000342-47


Решение в окончательной форме принято 09.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСПК «На Майкопской» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы, взысканной решением суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «На Майкопской» (далее – ГСПК «На Майкопской») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 27.01.2020 в размере 85071,34 руб., индексации суммы, взысканной решением суда, в размере 19412,17 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2012 заключил с ответчиком договор *** о внесении паевых взносов членом кооператива с целью приобретения в собственность парковочного места *** на подземной автостоянке, расположенной по адресу: ***, которое составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Во исполнение своих обязательств по договору уплатил 360000 руб. При этом ответчик не исполнил обязательство по передаче парковочного места. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору *** от 15.02.2012 о внесении паевых взносов членом кооператива сумма в размере 360000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что поскольку ответчик после получения денежных средств своих обязательств по договору не исполнял, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период до вынесения решения суда в пределах срока исковой давности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 требование ФИО2 об индексации суммы, взысканной решением суда, в размере 19412,17 руб., было оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

На основании договора *** от 15.02.2012 о внесении паевых взносов членом кооператива ФИО2 и ГСПК «На Майкопской» заключили соглашение, в соответствии с которым истец обязался путем внесения паевых взносов осуществить финансирование деятельности кооператива по строительству подземной автостоянки в виде парковочного места, строительный номер ***, расположенного в ***, которое составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Ответчик обязался передать объект в течение 3 месяцев после сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года (п. 3.1 договора). При этом предусматривалось право кооператива в одностороннем порядке изменить срок сдачи объекта, но не более чем на 3 календарных месяца. ФИО2 в уплату паевых взносов внесены денежные средства в размере 360000 руб.

Поскольку ГСПК «На Майкопской», получив от ФИО2 денежные средства свои обязательства по передаче объекта не исполнило и исполнить не может, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал уплаченную по договору *** от 15.02.2012 о внесении паевых взносов членом кооператива сумма в размере 360000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГСПК «На Майкопской», ООО «Инвест-Траст 2001» о признании права собственности на 1/50 в праве общей собственности в ГСК «На Майкопской 25» (дело № 2-729/2017) установлено, что ГСПК «На Майкопской» не является владельцем права собственности на объект недвижимости, долю в праве которого ФИО2 намерен получить в судебном порядке. ГСПК «На Майкопской» застройщиком не передан созданный объект недвижимости, что исключает возможность передачи члену кооператива права на долю в общей собственности во вновь созданном объекте. Право собственности на нежилое помещение у истца не возникло в связи с его членством в кооперативе в силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии завершенного строительства, при сдаче объекта в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за застройщиком ООО «Инвест-ТРАСТ 2001», а не ГСПК, и объект в виде парковочного места истцу кооперативом не предоставлялся. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 отказано ГСПК «На Майкопской» в удовлетворении требований к ООО «Инвест-ТРАСТ 2001» о понуждении исполнить обязанность по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГСПК «На Майкопской» было известно о неосновательном удержании им денежных средств истца, начиная с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014.

Истцом указано, что взысканные решением суда от 16.05.2018 года денежные средства ответчик до настоящего времени не выплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 27.01.2020 заявлено истцом обоснованно. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85071 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2752 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГСПК «На Майкопской» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 27.01.2020 в размере 85071 рубль 34 копейки,

Взыскать с ГСПК «На Майкопской» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2752 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева