Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: исключить из описи и освободить от ареста автомобили – грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN № XKTD49X44J050557, грузовой самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, VIN № XIP432000MO176587.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16 декабря 2016 года между нею и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела у ответчика грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, а по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года ФИО2 продал ей самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Транспортные средства фактически переданы истцу в день заключения договоров. В феврале 2017 года она выяснила, что транспортные средства находятся под арестом, который наложен судебными приставами ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 12958/17/24026-ИП, которое возбуждено в отношении ФИО2 по исковому заявлению ОАО «ФИО8». Полагает, что вышеуказанные автомобили подлежит освобождению от ареста, поскольку она (ФИО1) стала собственником данных транспортных средств, и факт государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не связывается с основанием возникновения прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что по договорам купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 года приобрела у ФИО2 седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, а по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года купила у него же самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Изначально она не пользовалась транспортными средствами и не ставила их на учёт. В дальнейшем ей стало известно, что на автомобили наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в отношении продавца ФИО2 Полагает, что вышеуказанные машины подлежит освобождению от ареста, поскольку она стала их собственником, и факт государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не связывается с основанием возникновения прав. Кроме того, она не знала о существовании решения суда, по которому с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО9» взысканы денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО10» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, а также представленные материалы исполнительного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № 015718684, выданного на основании решения от 29.09.2016 года Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3630/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №12958/17/24026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО11» 105177 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление от 20.02.2017 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Одновременно с этим, из представленных истцом доказательств следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2016 года истец ФИО1 приобрела у ФИО2 седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска (л.д. 7), а по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года купила у ФИО2 самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 8). Договоры фактически исполнены, транспортные средства переданы ФИО1 Договоры заключены в соответствии со ст.ст. 160-162, 420-422 ГК РФ, каким-либо нормам не противоречит. Право пользования и владения автомобилем к истцу перешло.

ФИО1 хотя и не успела произвести перерегистрацию спорных транспортных средств в органах ГИБДД, но договоры купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 года и 25.12.2016 года заключены и исполнены до даты возбуждения исполнительного производства – 10.02.2017 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства № 12958/17/24026-ИП ограничительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортных средств седельного тягача «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, и самосвала «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 20.02.2017 года – подлежат отмене. По долгам ФИО2 перед ОАО «ФИО12» истец ФИО1 отвечать не может.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство седельный тягач «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет кузова синий, № кузова 1XKTD49X44J050557, № двигателя 79004137, зарегистрированный на ФИО2 ФИО13 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, транспортное средство самосвал «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет кузова хаки, № кузова XIP432000M0176587, № шасси (рамы) М0176587, зарегистрированный на ФИО2 ФИО14 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, арестованные на основании постановления, составленного 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № 2-3630/2016 от 29.09.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, о взыскании с ФИО2 ФИО15 пользу ОАО «ФИО16» денежных средств в общей сумме 105177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз