Решение № 12-39/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Копия

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 при вынесении вышеуказанного постановления не учтены все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора и решение по его жалобе как незаконные и необоснованные. Пояснил, что он поворачивал на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра, однако ДТП происшествие произошло по вине второго участника, который двигался со значительным превышением скорости, и он был лишен возможности обнаружить опасность.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, обратил внимание то, что автомобиль ФИО5 не обладал преимущественным правом движения, поскольку двигался со скоростью значительно превышающей допустимое значение, ФИО8 не имел возможности обнаружить опасность и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора и видел автомобиль ФИО8, который перед ним начал поворачивать, не уступая ему дорогу.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 23:20 в районе <адрес> в г. Сызрани, ФИО8, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак № ***, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении прямо в результате создал помеху в движении транспортному средству * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от <дата>, согласно которому <дата> поступило сообщение о том, что на <адрес> г. Сызрани произошло ДТП, выездом на место установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак № ***, поворачивая налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении прямо; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной с участием участников ДТП и понятых, из которой усматривается расположение транспортных средств на проезжей части и место удара; иными материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на объективную невозможность соблюдения требований ПДД РФ не установлено.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО8, управлявший транспортным средством, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод ФИО8 о том, что второй участник ДТП двигался с высокой скоростью, не свидетельствует о незаконности постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО8, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО8 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Решение по жалобе ФИО8 принято надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым начальник ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________ФИО2

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***

Судья __________ ФИО2

Секретарь____________