Апелляционное постановление № 22-214/2021 22К-214/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-214/2021
г. Астрахань
22 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Алимухамедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимухамедовой Р.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 года, о продлении на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 21 февраля 2021 года, включительно, срока содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества принадлежащего Г.П.Ю. на сумму 1020000 руб., что является особо крупным размером.

21 ноября 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО2

25 ноября 2020г. ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2020г. ФИО2 Ленинским районным судом была избрана мера пресечения - заключение под стражу на 21 день, т.е. до 21.12.2020г.

27 октября 2020г. уголовное дело было принято к производству следователем У.М.С.

В последующем в ходе производства предварительного расследования срок следствия, как и срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке:08.10.2020г. срок следствия продлен до 21.01.2021г.; 12.01.2021г. до 21.02.2021г.

Постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 09.12.2020г. постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.11.2020г. было изменено с избранием ФИО2 меры пресечения, заключение под стражу до 15.12.2020г., включительно.

15 декабря 2020г. Ленинским районным судом г. Астрахани продлен срок

содержания под стражей до 15.01.2021г., включительно.

В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей и необходимости выполнения следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани У.М.С., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания ФИО2 под стражей по тем основаниям, что срок содержания его под стражей истекает 15.01.2021 года, однако, окончить расследование в оставшийся срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий в значительном объеме, невозможностью избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения обусловленной тяжестью предъявленного ему обвинения, поскольку, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, склонив к даче ложных показаний.

Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, Ленинский районный суд г.Астрахани принял решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО2 под стражей до 21 февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алимухамедова Р.А. в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных им доводов указывает на отсутствие надлежащего исследования судом, приведенных следователем оснований правомерности обращения с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания её подзащитного под стражей, которые формально перечислил без приведения конкретных данных подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит принять во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства и места работы, семейное положение, в том числе 4-х детей, один из которых обучается в Вузе, положительную характеристику, открытие банковского счета на имя потерпевшего в сумме 300 тыс. руб., проведение допросов со свидетелями, экспертное заключение.

С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Алимухамедовой Р.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а

доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении срока содержания ФИО2 под стражей законным и обоснованным.

Указанное постановление суда полностью отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии к тому достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства следователя, суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления ФИО2 срока содержания его под стражей, обоснованно указав в постановлении на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Наряду с этим обстоятельством, суд учитывал отсутствие у обвиняемого лиц на иждивении, удовлетворительную характеристику, проживание в гражданском браке, а также его трудоустройство.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как обоснованно признал суд, свидетельствует о реальной возможности со стороны ФИО2 принять меры при нахождении на свободе, в том числе, при нахождении под домашним арестом, чтобы скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, сведения о которых ему известны, что будет являться препятствием дальнейшему производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции должным образом основан на сведениях, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении ФИО2 решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника обвиняемого об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание её подзащитного под стражей и избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей районным судом не допущено.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе, данные о личности ФИО2, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, нежели

заключение под стражу и, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Содержание ФИО2 под стражей носит в данный момент оправданный характер.

Сведений о его невозможности содержатся под стражей в условиях следственного изолятора судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алимухамедовой Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов