Апелляционное постановление № 22-242/2019 22А-242/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-242/2019

Судья Антонов Г.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-242/2019
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Беляевой Н.П., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019г. о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от31 июля 2018 г. Попов осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено основное наказание в виде штрафа в размере № руб.

26 ноября 2018 г. осуждённый обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Постановлением суда от 21 декабря 2018 г. ходатайство Попова удовлетворено частично. Осуждённому рассрочена уплата штрафа на 7 месяцев с выплатой по № руб. ежемесячно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

8 апреля 2019 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Севастополю (далее - заместитель начальника отдела) обратился в гарнизонный военный суд с представлением о замене основного наказания в виде штрафа, назначенного Попову, другим видом наказания.

По итогам рассмотрения представления заместителя начальника отдела, суд, постановлением от 16 мая 2019г., назначенное Попову по приговору суда основное наказание в виде штрафа в размере № руб., заменил на обязательные работы на срок № часов.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы судебного производства передать на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства и материалов уголовного дела, автор жалобы утверждает, что в нарушение положений ст. 16 и ч. 7 ст. 49 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту.

По мнению Попова, отбывание им наказания в виде обязательных работ невозможно, поскольку он проходит военную службу в должности старшего инструктора-водолаза, то есть выполняет работы повышенной опасности, что требует соблюдение им соответствующего режима отдыха и медицинского наблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО8 ФИО9. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Попова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела по рассматриваемому вопросу.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осуждённый, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в срок, для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разрешая вопроса о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуждённый Попов, несмотря на предоставленную согласно постановлению суда рассрочку в установленный законом срок, не уплатил назначенный ему приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного судом основного наказания.

При этом Попов был извещён о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и согласно материалам судебного производства предупреждён о том, что неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечёт замену штрафа другим видом наказания.

Как следует из материалов дела и верно указано в судебном решении, на момент обращения в суд заместителя начальника отдела с представлением в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ, Попов не уплатил штраф.

Между тем, каких-либо обстоятельств, вследствие которых осуждённый лишён был возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка и иные, не зависящие от лица обстоятельства), материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение Попова от исполнения наказания злостным и пришёл к верному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Является необоснованным и не подлежит удовлетворению утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту, выразившегося в рассмотрении судом вопроса о замене наказания в отсутствие адвоката.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката, который вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Ястрембський был надлежащим образом извещён судом о месте, дате и времени судебного заседания, в ходе которого Попов не возражал против рассмотрения вопроса о замене наказания в отсутствие указанного адвоката и не настаивал на отложении судебного разбирательства (т. 7 л.д. 194, 211-217).

Не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения беспредметные предположения Попова о невозможности отбывать наказание в виде обязательных и негативных последствиях для условий его службы вследствие замены наказания.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о замене наказания Попову является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого П.А.АБ. – без удовлетворения.

Председательствующий