Апелляционное постановление № 22-1817/2023 22-82/2024 от 20 февраля 2024 г.

Судья Филимонова Ю.С. Дело №22-82/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Лукьяновой В. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А. Б.,

адвоката Мещанкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, ознакомление прекращено.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания, которое было удовлетворено, ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и с аудиозаписью судебного заседания в течение 7 рабочих дней в указанный в постановлении период времени. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен срок ознакомления, дополнительно предоставлено 5 дней в указанный в постановлении промежуток времени.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о предоставлении дополнительного времени ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Холмского городского суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям:

отказ в ознакомлении с материалами дела нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено для ознакомления 7 дней, однако фактически он был ознакомлен гораздо меньше по независящим от него обстоятельствам;

автор жалобы обращает внимание на график ознакомления с материалами дела, который по его мнению свидетельствует о меньшем времени ознакомления, чем указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ;

полагает, что суду надлежало сделать запрос в ЛИУ-3 о том, что он отбывал наказание и в данный период времени не знакомился с материалами дела;

ознакомление с материалами дела ему было необходимо для подготовки к последнему слову, так как с начала рассмотрения дела по существу прошло более одного года;

поскольку он не согласен с приговором, имеет желание доказать свою невиновность, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с материалами дела и аудиопротоколом;

просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 дней в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов 30 минут и с 14 часов до 17 часов (том 6 л.д.112). Таким образом судом предоставлено ФИО1 время для ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом в объеме 27 часов 30 минут.

Вместе с тем, из графиков ознакомления следует, что ФИО1 знакомился с материалами дела не в соответствии со строго установленным графиком, а при имеющейся возможности работы конвойной службы и соответствующих должностных лиц городского суда. При этом ФИО1 судом фактически была предоставлена возможность ознакомиться с материалам дела только в течение 12 часов 50 минут.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из графиков ознакомления ФИО1 полностью ознакомился с материалами дела, однако возможности ознакомиться с аудиопротоколом ФИО1 судом предоставлена не была. Сведений об отказе осуждённого от ознакомления или затягивании ознакомления имеющийся в материалах дела график ознакомления не содержит.

При этом, по смыслу закона, осуждённый может быть ограничен во времени ознакомления с материалами дела в случае явного затягивания ознакомления с вынесением соответствующего судебного решения, которое может обжаловано осуждённым.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению в суд, вынесший обжалуемое решение, для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Холмского городского суда 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть в Холмский городской суд для устранения допущенных нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда - О. А. Корникова