Апелляционное постановление № 22-5970/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-335/2025

Судья Дуванова Н.В. Дело № 22-5970/2025

УИД: 50RS0007-01-2025-003382-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> проживал по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, трудоустроен в ООО <данные изъяты>» в должности менеджера по работе с подрядчиками и поставщиками, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), к 1 году лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленный день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Петрова Д.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат указывает, что на предварительном следствии и в рамках судебного заседания изучалась личность ФИО1 Судом установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. ФИО1 в добровольном порядке в качестве возмещения вреда государственным интересам были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>», а также производились неоднократные пожертвования на нужды СВО. Подачей настоящей жалобы ФИО1 выражает свое безусловное согласие на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которая в данном случае является и ходатайством о применении данной меры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.3221 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора и на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает, что приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.С., в связи с чем полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров