Решение № 2-485/2017 2-485/2017 ~ М-571/2017 М-571/2017 от 7 сентября 2018 г. по делу № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 года, сроком по 14.02.2020 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

а также представителя ответчика ФИО2- ФИО4., действующего на основании доверенности от 08.09.2017года сроком до 08.09.2018года,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Агаянсу ФИО10, Агаянс ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к ФИО3,ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2.000.000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является ипотека в силу закона. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2.217.126 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2.500.000руб., исходя из установленной договором оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчикам разъяснено и понятно.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.04.2014 года между Банком, ФИО2, и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность ФИО2 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 500 000 рублей 12,75% годовых в случае личного страхования заемщика, 14,75% годовых - при отсутствии личного страхования заемщика. Срок возврата кредита - 27 апреля 2034 года включительно(л.д.43 оборот).

28 апреля 2014года ФИО2 согласно договору купли-продажи, приобрел в единоличную собственность квартиру площадью 55,4 кв.м., состоящую из трех жилых комнат на 2 этаже пяти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен ежемесячный возврат кредита равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.п. 3.2-3.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности с первого по последний календарный день расчетного месяца включительно, а уплата производится ежемесячно, не позднее последнего дня расчетного месяца.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, в случае не возврата кредита (части кредита) и/или неуплаты Заемщиков процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, Банк начисляет пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5.4.2 установлено право Банка расторгнуть договор и предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае, в частности, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств полностью или частично

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета усматривается, что ответчики нарушают обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи вносит нерегулярно и не в предусмотренном договором размере.

29 августа 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи и квитанцией (л.д.64-73).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 2217126,65руб. В том числе: сумма основного долга – 1.956.869 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 211.130 рублей 81 копейка, пени по просроченному основному долгу – 49.126 рублей 35 копеек.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из установленной соглашением сторон договора залога цены заложенного имущества, которая в соответствии с пунктом 2.4 Договора купли-продажи составляет 2.500.000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к Агаянсу ФИО12, Агаянс ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Агаянса ФИО14, Агаянс ФИО15 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2.217.126 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 1.956.869 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 211.130 рублей 81 копейка, пени по просроченному основному долгу – 49.126 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 3х комнатная квартира, общей площадью 55,4 кв.м., расположенная на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2.500.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Агаянса ФИО16, Агаянс ФИО17, в равных долях с каждого, в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25.285 рублей 63 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15.09.2017года.

Судья: Т.С.Онищук