Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024(2-9150/2023;)~М-8066/2023 2-9150/2023 М-8066/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1374/2024

Дело № 2-1374/2024 (2-9150/2023) (11) 66RS0004-01-2023-010460-46

Мотивированное
решение изготовлено 01.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

- представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик), просил взыскать убытки в размере 165 377,00 руб., проценты на убытки на дату в размере 37449,97 руб., а также проценты по день исполнения обязательств, расходы на представителя размере 25000,00 руб., копировальные расходы в размере 1880,00 руб., курьерские расходы – 300,00 руб., почтовые расходы – 259,24 руб., расходы на эксперта – 12 000,00 руб., расходы по оплате дефектовочных работ – 3500,00 руб., моральный вред – 10 000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указано, что в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р. Ш.Х., управляя автомобилем Тойота К., госномер №, допустил столкновение с автомобилем Киа Серато, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота К. Р. Ш.Х., который при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. получил направление на ремонт на СТОА, по которому обратился на СТОА для осуществления ремонта по направлению на ремонт. После проведенной диагностики специалисты сервиса сказали, что ремонт не возможен из-за недостаточности согласованной страховщиком суммы.

в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием об организации страхового возмещения. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 975, 88 руб. ответчик сообщил о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 152 424 руб. 12 коп., неустойку в размере 24 769 руб. 87 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 040 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1 % за каждый день просрочки. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу с учетом изменений Свердловского областного суда, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с по в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 руб.

Впоследствии ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о взыскании убытков, которое оставлено без удовлетворения. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным , что и послужило основанием для обращения в суд. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика убытки, представляющие собой затраты по восстановлению транспортного средства, определенные расчетным путем стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отмечено, что оснований для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в данном случае заявлены убытки на основании экспертного заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, соответственно по иным основаниям, в отличие от ранее рассмотренных дел, тождество спора отсутствует. По экспертным заключениям пояснила, что полагает, представленное заключение истца является верным, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП с использованием корректировок. Просила иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что решение можно вынести по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил их оставить без удовлетворения, прекратив производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение по делу. Дополнительно указав, что основанием для обращения в суд поступило наступление страхового случая, что и является юридическим фактом в рамках которого рассматривалось наступление страхового события, выполнение требований Закона об ОСАГО при организации ремонта, взыскание страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, вместе с тем, по данному юридическому факту уже принято судебное постановление, вступившее в законную силу, которым взыскано страховое возмещение. При этом, отметил, что представленное заключение специалиста стороной истца имеет недостатки при определении стоимость восстановительного ремонта, а именно указал на то, что стоимость деталей завышена, представив заключение специалиста от . Просил производство по делу прекратить, либо в иске отказать полностью. Ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от N 4015-1 в редакции от , обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Р. Ш.Х., управляя автомобилем Тойота К., госномер №, допустил столкновение с автомобилем Киа Серато, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис № Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис №№

Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота К. Р. Ш.Х., который при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы.

получил направление на ремонт на СТОА, по которому обратился на СТОА для осуществления ремонта по направлению на ремонт. После проведенной диагностики специалисты сервиса сказали, что ремонт не возможен из-за недостаточности согласованной страховщиком суммы.

в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием об организации страхового возмещения. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 975, 88 руб., сменив форму возмещения в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 152 424 руб. 12 коп., неустойку в размере 24 769 руб. 87 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 040 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1 % за каждый день просрочки. При этом финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК».

САО «ВСК» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в суд. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу с учетом изменений внесенных апелляционной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с по в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, процентов и расходов – отказано.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В настоящее время истец просит взыскать убытки, составляющие разницу между, произведенной ответчиком САО «ВСК» выплатой страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Положениями о Единой методики, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на несение которых обусловлены нарушением ответчиком порядка урегулирования страхового события. При таких обстоятельствах суд не усматривает тождество спора, так как предмет и основание иска, отличные от ранее рассмотренных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга , а именно ранее предметом являлось страховое возмещение, заявленное на основании положений Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящем деле предмет – это убытки, не входящие в страховое возмещение, заявленные на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения стороной ответчика порядка урегулирования страхового случая, имевшего место , выразившееся в нарушении порядка организации восстановительного ремонта, что следует из решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от по гражданскому делу №.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены обоснованно.

Суду представлено заключение специалиста от №/л, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, госномер № на дату ДТП составляет 376 700,00 руб.

Из заключения специалиста от №, подготовленного Агентство независимой оценки «Константа» по инициативе САО «ВСК», на заключение специалиста от №/л следует, что стоимость части элементов в расчете, представленным специалистом при подготовке заключения от , таких как «бампер передний», «колесный диск передний правый», «кронштейн крепления бампера переднего», «передняя панель», «решетка передняя нижняя бампера переднего», «фара передняя правая» составила 271662,00 руб., в то время как стоимость данных элементов согласно выборке рыночных стоимостей составит 177794,40 руб., в связи с чем итоговая величина завышения с учетом стоимости запасных частей в соответствии с их рыночной стоимостью на дату ДТП, составила 93867,60 руб.

Проанализировав представленные заключения специалистов, принимая во внимание позиции сторон, настаивающих на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, суд исходит из того, что стоимость одной детали определяется как среднеарифметическое результатов выборочного наблюдения, поскольку в представленном суду заключении специалиста от , подготовленном Агентство независимой оценки «Константа», содержится больший перечень деталей и их стоимость, соответственно данное заключение позволяет наиболее объективно определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 71 469,40 руб., из расчета 376737,00 руб. (стоимость ремонта по заключению специалиста от №/л) – 211400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 93867,60 руб. (стоимость завышения узлов и деталей подлежащих замене, исходя и их среднерыночной стоимость)

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, состоявшиеся по делу судебные постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от и , которыми уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истца за нарушение порядка урегулирования САО «ВСК» страхового случая, имевшего место , а также то обстоятельство, что исковые требования заявлены именно о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так как, требования истцом заявлены на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках специального законодательства - Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которому в том числе применим Закон о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от № « О защите прав потребителей» от невыплаченной ответчиком суммы убытков, судом не установлено, данные требования надлежит оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная со следующего дня за датой вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 71 469 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков, признаны судом обоснованными при вынесении решения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до не имеется, также у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных процентов за период с , в том числе поскольку истцом требования о взыскании убытков заявлены ответчику лишь , что следует из почтовой отправки.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25000,00 рублей, что подтверждается договором от , от , платежным поручением от №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд признает обоснованными расходы истца в размере 15000,00 руб.

Истцом заявлены требования на общую сумму 202826,97 руб. (165377,00 (убытки) +37449,97 руб. (проценты за период с по ), судом признаны обоснованными на сумму 71469,40 руб. (убытки), соответственно требования истца удовлетворены на 35,27%.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 надлежит взыскать 5 290, 50 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (из расчета 15000,00 руб.*35,27%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от , платежным поручением от № на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, являются обоснованными с учетом требований разумности в размере 8 000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 821, 60 руб. (из расчета 8000,00 руб. *35,27%). Расходы по дефектовке также подлежат взысканию в размере 1058,10 руб. (из расчета 3000,00 руб.*35,27%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 559,24 руб., копировальные расходы в размере 1880,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно в размере 559,24 руб. и 940 руб. (из расчета 94 л.*5,00 руб.*2 (кол-во экземпляров) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 197,24 руб. (из расчета 559,24 руб.*35,27%) и 331,54 руб. (из расчета 940,00 руб. *35,27%).

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 71 469 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 5290 рублей 50 копеек, копировальные расходы в размере 331 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 24 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 058 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2 821 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 71 469 рублей 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2344 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова