Постановление № 1-91/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-91/2018

дело №1-91/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении уголовного дела

город Буденновск 22 февраля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Абибулатова М.З.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение №2395 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

представителя потерпевшей организации ООО «Строймонтажизоляция» ЗЮВ

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 15.01.2018 по 01 час 00 минут 16.01.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью заранее принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в помещение служебного кабинета начальника строительного участка ООО «Строймонтажизоляция» ЗЮВ, расположенного по адресу: <адрес> №, откуда тайно, умышленно похитил с рабочего стола ноутбук «Lenovo V320 17» стоимостью <данные изъяты> и ноутбук «HP 15-fcl40ur» стоимостью <данные изъяты> рубля, с нижнего ящика рабочего стола похитил ноутбук «eMachines» стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук «MSI» стоимостью <данные изъяты> рублей, с верхнего ящика рабочего стола похитил планшет «Digma Plane El0.1 3 G» стоимостью <данные изъяты> рубль и мобильный телефон «OUKITEL К 10000 PRO» стоимостью <данные изъяты> рубля, с пола, возле рабочего стола, похитил сумку «Hilti» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Строймонтажизоляция».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «Строймонтажизоляция» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понято, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко К.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Абибулаиов М.З. и представитель потерпевшей организации ООО «Строймонтажизоляция» ЗЮВ не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что максимальное наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшей организации ООО «Строймонтажизоляция» ЗЮВ обратилась к суду с письменными заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он возместил ООО «Строймонтажизоляция» причиненный ущерб и принес свои извинения, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением представителя потерпевшей организации ООО «Строймонтажизоляция» ЗЮВ о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением, поскольку он действительно примирился с потерпевшей организацией, возместил причиненный вред, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Луценко К.С. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Абибулатов М.З. возразил против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это необходимостью предупреждений совершения новых преступлений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не был судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию, явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшей организацией полностью загладил, причиненный вред.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления представителя потерпевшей организации ООО «Строймонтажизоляция» ЗЮВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен.

Суд находит неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они не основаны на нормах закона.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» ЗЮВ, передать ООО «Строймонтажизоляция».

Освободить подсудимого ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на постановление, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.