Определение № 2-273/2017 2-273/2017(2-2740/2016;)~М-2819/2016 2-2740/2016 М-2819/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ. г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации,

в составе председательствующего Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

а также с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Шарбан <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 428 550,10 руб., расходы, понесенные за составление отчета об оценке, причиненного ущерба в сумме 14 152,63 руб., почтовые расходы в сумме 975,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и грузового автомобиля ответчика марки <данные изъяты> гос.номер № В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Грузовое коммерческое транспортное средство <данные изъяты> (roc. №) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, грузовой коммерческий транспорт марки <данные изъяты>, совершил остановку в районе <адрес> по ул. <адрес>, после того, как водитель покинул свой грузовой автомобиль, оставленный наверху склона, ввиду неисправной тормозной системы, произошло его непроизвольное скатывание, где самовольно разгоняясь по полотну дороги, примерно 150 метров, совершил наезд на припаркованный у <адрес>у автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> старшиной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Молдавии ФИО8., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика (ФИО2 владельца т/с) нанятый водитель грузового коммерческого автомобиля был вынужден управлять заведомо технически неисправным транспортным средством (неисправная тормозная система), в результате чего произошло ДТП. Данные действия ответчика (эксплуатация автомобиля с нерабочей тормозной системой) находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб составляет: согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № «Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП оцениваемого автомобиля составляет 468 550,10 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 14 152,63 рублей за подготовку «Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Почтовые расходы на отправление телеграмм об уведомлении места, даты и время осмотра поврежденного автомобиля составили 975,50 рублей. Автомобиль виновника на момент совершения ДТП был застрахован по ОСАГО страховой компании ЗАО «<данные изъяты>». Страховой компанией в соответствии с федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена сумма в размере 40 000,00 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 443 678,23 руб.

Исковое заявление принято судом на основании ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом регистрации ответчика ФИО2 указано: <адрес>..

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в <адрес>, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец и ответчик не возражали против передачи дела по подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28).

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что ответчик не зарегистрирован на территории юрисдикции Каширского городского суда Московской области на момент принятия судом иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Шарбан <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Чеховский городской суд Московской области по адресу: 142300 <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Фомина