Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1852/2018;)~М-1686/2018 2-1852/2018 М-1686/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 12/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11 » февраля 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания долга на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 кредиторскую задолженность в размере 4 875 250,46 рублей, возврат госпошлины 38 576,25 рублей, а также обратить взыскание долга на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес> края, расоргнуть кредитный договор.

Обосновывая иск, представитель истца указал, что 12.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 3 741 000 рубль на приобретение готового жилья под 14,75 % годовых, сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в качестве залога объект недвижимости по <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в период действия договора ФИО1 неоднократно нарушил условия договора, по состоянию на 06.08.2018 года образовался долг – 4 875 250,46 рубля, что просит взыскать с ответчика, поскольку добровольно долг не погашается, несмотря на напоминания. Просит удовлетворить иск, взыскать задолженность, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по <адрес>, возместить судебные расходы – 38 576,25 рублей /госпошлина/.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, согласились с предъявленной суммой задолженности в размере 3 677 437,88 рублей, остальные исковые требования не оспаривают, но просят учесть состояние здоровья истца, тяжелое материальное положение его семьи, частичное погашение долга и применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку вышеуказанная неустойка явно несоразмерна с образовавшейся задолженностью. Против расторжения кредитного договора и обращения взыскания долга на заложенное имущество не возражают.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее /ч.1 ст.819 ГК РФ/.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Исходя из требований ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № на приобретение дома с земельным участком, на сумму 3 741 000 рубль, сроком на 180 месяцев под 14,75 % годовых /л.д.24-31/, которые и явились предметом залога, расположенного по <адрес>. При заключении кредитного договора Я.М. взял на себя обязательство ежемесячно перечислять банку в счет погашения долга платеж в размере 51 719,47 рублей, а последний платеж – 52 502,08 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога/л.д.32-40/.

Исходя из п.2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта - 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так же указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору /ст.5 договора/.

Обязательства, принятые на себя по договору, Банк исполнил в полном объеме. При этом, истец, как следует из расчета иска, заемщик (ответчик) допустил просрочку в погашении кредита, в результате по состоянию на 06.08.2018 года, образовался долг – 4 875 250,46 (ссудная задолженность – 3 677 437,88 руб., долг по процентам – 890 307,59 руб., неустойка – 307 504,99 руб.) /л.д.21/.

Несмотря на напоминания /л.д.22-23/, требование банка о добровольном погашении долга ответчик не исполнил в полном объеме, что существенно нарушает права истца. Однако материалы дела также содержат официальные сведения Банка, что полная задолженность по кредиту по состоянию на 11.02.2019 года составляет 4 845 163,15 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 3 677 437,88 рублей.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования названной нормы закона, суд считает возможным и необходимым, согласност.ст.309, 323,333,363,811,819 ГК РФ, удовлетворить иск в части взыскания ссудной задолженности в размере 3 677 437,88 рублей, но уменьшить сумму неустойки и задолженности по просроченным процентам, исходя из пределов разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исходя из положений ст.ст.309, 323,333,363,811,819 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу Банка долг по процентам – 500 000 рублей, а неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства. В противном случае, будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника, который требования Банка о расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривает, следовательно, он фактически полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.340, ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.9.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно судебному заключению эксперта № 298/18 от 02.11.2018 года действительная (рыночная) стоимость залогового имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, по состоянию на 02.11.2018 года составляет 5 867 238 рублей /л.д.77-126/, что необходимо суду взять за основу своего решения при определении начальной продажной стоимости.

Исходя из требований действующего законодательства, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке").

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа /ст.451 ГК РФ/.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и требования действующего законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, что не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а также является основанием, согласно положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.309,334,337,450, 448 ГК РФ, иск Банка в части обращения взыскания долга на предмет залога - недвижимость по <адрес>, удовлетворить, как обоснованный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной его стоимости, в данном случае - в размере 4 693 790,40 руб. (5 867 238 руб. – 80%), способ реализации недвижимости определить – с публичных торгов, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.10.2015 года между сторонами на сумму 3 741 000 рублей, поскольку и эти исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы (возврат госпошлины) - 38 576,25 рублей, как подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 010,94 рублей (29 587,19 +12 000= 41 587,19 – 38 576,25 = 3 010,94 руб.), т.к. требования истца помимо имущественного характера носят и не имущественный характер.

В соответствии со ст.ст.98,94 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кредитный договор № заключенный 12.10.2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 677 437 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 38 576 рублей 25 копеек, а всего взыскать 4 216 014 (четыре миллиона двести шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскание долга обратить на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 217,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес> края, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с начальной продажной стоимостью – 4 693 790,40 рублей, а способ реализации недвижимости определить – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Я.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3 010 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.