Решение № 2-2245/2025 2-405/2026 2-405/2026(2-2245/2025;)~М-2101/2025 М-2101/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2245/2025

03RS0011-01-2025-003198-79

Дело № 2-405/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Михалевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЕХАЛИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 26.02.2025 между ООО «ПОЕХАЛИ» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) №1128. Согласно договору ответчику передано транспортное средство BELGEE X50, г/н №. 08.03.2025 ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, входе которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.03.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» №11-2403/25 от 24.03.2025г. стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 801 419 руб. 54 коп. Стоимость проведения заключения составляет 8 000 руб. 24.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 801 419 руб. 54 коп., ?расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., ?расходы по оплате госпошлины в размере 21 028 руб.

Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ПОЕХАЛИ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 17.04.2025) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований пояснил, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2, при этом ООО «ПОЕХАЛИ» выступало арендодателем по договору субаренды и передало транспортное средство ответчику во временное владение и пользование. Указал, что транспортное средство было предоставлено ответчику для личных целей, не связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров (такси). Дополнительно пояснил, что транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), при этом договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении указанного транспортного средства не заключался.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2024 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «ПОЕХАЛИ» (агент) заключен агентский договор №001 по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды ТС, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения в порядке и на условиях, размер которого определяется в приложении №2.

Согласно п. 1.2 указанного договора указанные в п. 1.1. действия включают в себя: поиск третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды ТС; проведение оценки документов Клиентов (включая проверку по действующим справочным базам контролирующих органов, собеседование с потенциальным Клиентом, с целью выявления возможных юридических рисков; заключение с Клиентами договоров аренды ТС; контроль за исполнением Клиентами условий заключенных договоров аренды, включая систематический мониторинг текущего местонахождения ТС, сданного в аренду; обеспечение соблюдения необходимых процедурных моментов при наступлении страхового случая (в частности: авария. угон, ущерб и т.п.); выполнение иных действий, непосредственно связанных с исполнением Агентом поручения Принципала.

26.02.2025 между ООО «ПОЕХАЛИ» (арендодатель) и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) №1128, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, автомобиль, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС во временное возмездное владение и пользование, оплачивать на условиях настоящего договора арендную плату, иные платежи по договору, а так же следить за техническим состоянием, проходить своевременно тех. обслуживание, по окончании срока аренды вернуть ТС Арендодателю в согласованном месте. При использовании и эксплуатации транспортного средства Арендатор руководствуется условиями договора и настоящими Общими условиями.

Как следует из п.1.5 договора субаренды транспортного средства (без экипажа) №1128 перечень и основные характеристики передаваемого ТС: марка, модель - BELGEE X50, VIN: № тип ТС - легковой, год выпуска – 2024, регистрационный знак №

При ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых ТС (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного ТС, и возместить в течение 14 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю оценочной стоимость ТС (выкупить ТС по оценочной стоимости). В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного тс в указанный срок Арендатор по усмотрению Арендодателя уплачивает неустойку в размере арендной платы за каждый день просрочки в размере 1 000 руб. (п. 2.2.26 договора).

В случае привлечения Арендодателя к материальной ответственности, связанной с эксплуатацией ТС в период его нахождения в пользовании Арендатора, и несении, в связи с этим Арендодателем каких-либо расходов Арендатор обязуется возместить Арендодателю указанные расходы в полном объеме (п. 5.9).

Если в результате ДТП ТС получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине Арендатора или ответчик не установлен, то ремонт ТС осуществляется за счет Арендатора (п.11 договора).

Судом установлено, что 08.03.2025 в г.Стерлитамак на ул. Геологическая, д. 2д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BELGEE X50, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 № № ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» №11-2403/25 от 24.03.2025 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 801 419 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков и факт их несения либо неизбежность их несения.

Между тем, представленные истцом ООО «ПОЕХАЛИ» доказательства не подтверждают факт несения им расходов на восстановление транспортного средства.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, определяет лишь предполагаемую стоимость восстановительного ремонта, однако не свидетельствует о фактическом выполнении ремонта либо об оплате таких работ на заявленную в исковом заявлении сумму.

Доказательства того, что транспортное средство восстановлено за счет истца, либо истец понес расходы на его ремонт, либо у истца возникла обязанность оплатить восстановительный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что собственником транспортного средства является ФИО2, а истец ООО «ПОЕХАЛИ» действует на основании агентского договора №001 от 23.05.2024. Доказательства возникновения у истца ООО «ПОЕХАЛИ» убытков либо обязанности их возмещения перед собственником транспортного средства суду не представлены.

В силу статьи статья 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПОЕХАЛИ» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ООО «ПОЕХАЛИ» судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании государственной пошлины, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-405/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.