Решение № 2-10/2018 2-2168/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сварочно-монтажный трест» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам и обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, к АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 июля 2011 г. по 11 апреля 2016 г. работал в ОАО «Сварочно-монтажный трест», с 26 июня 2015 г. общество переименовано в АО «Сварочно-монтажный трест». 15 октября 2015 года около ., находясь на рабочем месте по адресу: .... в гаражном боксе, во время выполнения работы по ремонту светильника, упал с лестницы с высоты 5 метров. В результате падения получил производственную травму . Свидетелями данного происшествия были работники Общества. Руководством работодателя факт получения им производственной травмы был скрыт. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования дополнил и просил признать несчастный случай, произошедший с ним 15 октября 2015 года, связанным с производством, обязать АО «Сварочно-монтажный трест» оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми единовременную выплату, задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве, а так же обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Определением Ухтинского городского суда от 27 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, задолженности по ежемесячным страховым выплатам и обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сварочно-монтажный трест» (далее по тексту АО «СМТ») не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия АО «СМТ».

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что работал в АО «СМТ» в период с 01 июля 2011 года по 11 апреля 2016 года электромонтером . В период с июля по декабрь 2015 года был направлен в командировку в ..... 15 октября 2015 года после обеда находился на рабочем месте, выполнял ремонт светильника в гараже, для чего использовал складную лестницу, поскольку светильник находился на высоте 4,5-5 метров. Первоначально лестницу поддерживал коллега по работе, затем он отошел, лестница начала складываться и он упал на бетонный пол. Фельдшер общества М.Е. на служебной машине отвезла его в больницу, по пути следования предупредила, что необходимо сказать, что травма им получена в быту, в противном случае он будет уволен. Так же руководящий состав работников общества Р.Ф., Ю.Н. просили его сказать в больнице, что травму он получил в быту. Он выполнил их просьбу, в то же время данная травма получена им при исполнении трудовых обязанностей.

Свидетель А.А. суду пояснил, что работал в АО «СМТ» с 2010 года по 2016 год . В октябре 2015 года работал в ..... Факт получения ФИО1 травмы не видел, так как работал в соседнем боксе. Он видел, что 15 октября 2015 года после обеда ФИО1 отвезли на служебной машине в больницу. От других работников ему стало известно, что ФИО1 упал с высоты.

Свидетель О.В. суду пояснил, что работал в АО «СМТ» в период с ноября 2014 года по март 2016 года. 15 октября 2015 года он совместно с ФИО1 находился на рабочем месте в боксе общества, расположенным на ..... Он (свидетель) занимался ремонтом машин, ФИО1 чинил фонарь, находясь на высоте около 4 метров. В какой-то момент он (свидетель) услышал удар и увидел, что ФИО1 лежит на полу бокса, так как лестница, на которой он стоял «съехала». Истец на служебной машине фельдшером Общества М.Е. был доставлен в больницу.

Свидетель М.В., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, суду пояснил, что работал водителем в АО «СМТ» с 26 января 2015 г. по 31 ноября 2015 года. 15 октября 2015 года около ФИО1 направили менять фонарь в гаражный бокс, он поднялся по лестнице. В дальнейшем они (работники, находящиеся в гараже) услышали крик и увидели ФИО1 лежащим на полу. Было понятно, что лестница, на которой стоял ФИО1 сломалась и он упал с высоты.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 01 июля 2011 года по 11 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «СМТ», работая с 01 июня 2012 года .

На основании приказа АО «СМТ» ....-к от 24 июля 2015 года ФИО1 был направлен в командировку на участок «.... с 27 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Согласно распоряжению начальника участка .... АО «СМТ» от 25 января 2015 года для работников участка .... был установлен следующий режим работы: выезд с базы к месту работы -7:30 час; начало работы – 8:30 час.; конец работы – 17:30 час.; начало обеденного перерыва 11:30 час., окончание обеденного перерыва 14:30 час..

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК « », где проходил стационарное лечение в период с 15 октября по 28 октября 2015 года с диагнозом: « ». В период с 30 октября 2015 года по 20 февраля 2016 года ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ РК « » с диагнозом: « ».

Из анамнеза, собранного при поступлении в стационар, следует, что травма бытовая, получена 15 октября в , обстоятельства получения травмы – упал с лестницы в гараже на обе руки.

Истец, указывая, что несчастный случай 15 октября 2015 года произошел с ним на производстве, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В нарушение указанных норм права АО «СМТ» не провело расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не квалифицировало данный несчастный случай, не оформило материалы расследования данного несчастного случая, несмотря на то, что истец получил повреждение здоровья, повлекшее утрату им профессиональной трудоспособности, в период рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что произошедший 15 октября 2015 года с ФИО1 несчастный случай произошел на производстве.

Тот факт, что ФИО1 15 октября 2015 года при исполнении трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий четвертого разряда Ухтинского филиала АО «СМТ» упал на бетонный пол в гараже на производственной базе Общества в городе .... подтверждается пояснениями свидетелей А.А., О.В., М.В., не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчик доказательств, опровергающих данные показания истца, показания свидетелей не предоставил.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании произошедшего с ним 15 октября 2015 года несчастного случая связанным с производством, об обязании ответчика оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью, ответчик является лицом, ответственным за возмещение работнику компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности истца, период реабилитации, степень вины работодателя, дальнейшее поведение работодателя, не принявшего меры для оформления несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства дела, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 250000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать несчастный случай, произошедший 15 октября 2015 года с ФИО1, несчастным случаем на производстве.

Обязать АО «Сварочно-монтажный трест» оформить акт формы Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО1.

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 03 июля 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова