Приговор № 1-183/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-183/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001417-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Загидуллина И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № в здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308, ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, посягая на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО17 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он приехал на работу в <данные изъяты> на территорию промбазы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где от других работников услышал о том, что перед въездом на территорию <данные изъяты> находится автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором имеются повреждения. После чего он вышел и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на заднем левом крыле которого имелись повреждения в виде вмятины, а также было повреждено лакокрасочное покрытие.

Далее, ФИО2, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в зале судебного заседания в здании Краснокамского межрайонного суда, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи письменно предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер свои действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО17 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра он увидел повреждения слева на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, то есть сообщил, что повреждения на кузове автомобиля имелись ранее, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО17 нанес повреждения.

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил автомобиль, принадлежащий ФИО5 К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, считая их недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтвердились и были направлены на избежание уголовной ответственности ФИО17 за содеянное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра приехал на работу, возле ворот стоял автомобиль «<данные изъяты>», рядом с проходом, после провели инструктаж, сотрудники говорили по поводу повреждений на автомобиле «<данные изъяты>». Он вышел на улицу и увидел, что на заднем левом крыле автомобиля «<данные изъяты>» имеется вмятина, справа он повреждения не видел, не смотрел. Каким образом и когда образовалась данная вмятина на крыле, он не знает. ФИО17 его на работу не принимал, не уговаривал, не склонял давать показания.

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год. Их корпус был расположен в промбазе «<данные изъяты>». ФИО1 работал в мобильной группе. ФИО17 работал начальником охраны. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с 08 до 17 часов. После произошедшего ФИО17 просил его поддержать и сказать следствию или полицейским, что он якобы в этот день приехал на своей машине и уехал на своей личной машине, хотя на самом деле ФИО17 29 марта приехал на служебной машине и на ней же он уехал. Водителем служебной машины Нива был ФИО27. ФИО17 уговаривал своих подчиненных дать показания в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке для служебных машин. На следующий день только ФИО17 показал, якобы эта машина была уже повреждена до этого. Это был сценарий ФИО17, что якобы он попинал по колесам, сигнализация сработала, никто не вышел. ФИО17 вызывал к себе множество раз по этому вопросу, составлял сценарий, просил его поддержать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что ранее, в рамках предварительного следствия по уголовному делу и на суде он давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вместе с начальником отдела охраны <данные изъяты> ФИО6 и его водителем ФИО8 вышли с административного корпуса. ФИО6 остановился возле автомашины марки «<данные изъяты>», и поняв, что собственника вышеуказанной автомашины нет рядом, начал пинать своими ногами по колесам, отчего сработала сигнализация на данной автомашине, но собственник не объявился. После чего ФИО6 уехал на своей личной автомашине, а он якобы с ФИО8 уехали на служебной автомашине по рабочим вопросам. Все детали произошедшей ситуации с автомашиной марки «<данные изъяты>» придумал ФИО6 с целью избежать уголовной ответственности. На самом деле по факту повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» он может пояснить, что в этот день ФИО6 позвал его и сообщил, что надо выйти на стоянку, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>». Там ФИО6 начал ему говорить и показывать повреждения на данной автомашине. Он сам лично увидел, что повреждено заднее правое и заднее левое крыло. Когда уже было возбуждено уголовное дело и, была известна сумма материального ущерба, ФИО6 вызывал его неоднократно в свой служебный кабинет, а также своего водителя ФИО8, где в ходе разговора ФИО6 сообщил им о том, что он повредил автомашину «<данные изъяты>» и необходимо им, то есть ему и ФИО8, выступить свидетелями его защиты и дать ложные показания в отделе полиции. Также ФИО6 начал искать свидетелей защиты среди личного состава и именно тех лиц, с которыми у него были дружеские отношения. Такими свидетелями в последующем стали: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 Сценарий повреждения автомашины ФИО6 был заранее приготовлен, он придумал себе алиби. Также на внутренних оперативках и совещаниях, ФИО6 говорил им всем, что было указание руководства <адрес>, что необходимо дать показания в защиту последнего. Когда уже началось предварительное следствие, то ФИО6 также сообщил ФИО8, какими должны быть его показания, ФИО8 должен был сказать, что ФИО6 пинал лишь по колесам автомобиля «<данные изъяты>», а Свидетель №1 якобы находился в этот момент рядом с ними. ФИО6 считал, что таким образом он сумеет опровергнуть показания свидетеля ФИО33, который был прямым свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повреждал автомобиль марки «<данные изъяты>». По данному поводу в рамках уголовного дела № он иные лица, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, были допрошены в качестве свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они все, то есть он, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 знали, что ФИО6 повредил а/м ФИО5, но, несмотря на это дали показания, что ФИО6 не причастен к повреждению а/м, принадлежащего ФИО5 (л.д. 71-73). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он ранее работал в <данные изъяты> Его руководителем являлся ФИО6 Их административный корпус был расположен в промбазе «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов он ушел с работы, на стоянке стояла машина «<данные изъяты>» с государственным номером № на рабочем месте оставался ФИО17 На следующий день ему стало известно, что ФИО17 повредил автомобиль «<данные изъяты>», при этом были свидетели момента повреждения машины, также об этом знали охранники - работниками <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО6 хотел избежать уголовной ответственности, он начал искать свидетелей защиты, чтобы они дали показания в его пользу. ФИО6, пользуясь своим служебным положением, склонял и уговаривал других сотрудников <данные изъяты>, дать ложные показания, с целью отгородить его от уголовной ответственности, это происходило на оперативных совещаниях. ФИО6 пугал их тем, что уволит с работы, и они не смогут нигде устроиться. Так как ФИО6 являлся начальником, сотрудники <данные изъяты> боялись давать против него показания, находясь от него в зависимом положении. Также на территории стоянки у него с ФИО1 состоялся разговор, о том, что он не хотел давать ложные показания. В ходе предварительного расследования он узнал, что ФИО1 дал ложные показания. Он же отказался давать ложные показания в пользу ФИО6 в связи с чем был уволен с места работы.

На судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает техническим персоналом в полиции, ее приглашали в качестве понятой. Она действительно участвовала, ей разъясняли права, она ставила подписи в протоколе.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- материалом проверки с прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10, о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи ложных показаний в ходе рассмотрения в Краснокамском межрайонном суде Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению ФИО6 (л.д. 4),

- протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 5),

- копией подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 7),

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дал суду вымышленные, ложные показания (л.д. 7-32),

- копией приговора Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 33-40),

- копией апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Краснокамского межрайонного суда РБ оставлен без изменения (л.д. 41-42),

- копией определения суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Краснокамского межрайонного суда РБ и апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 43-45),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена и прослушана фонограмма, хранящаяся на диске CD-R «Verbatim» № №, с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 При просмотре папки № установлено, что на нем имеются звуковые файлы. В ходе осмотра файлов обнаружен файл под номером №, на котором имеется запись допроса свидетеля ФИО1 Данный файл был прослушан в ходе судебного следствия (л.д. 81-82).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО6

Факт дачи ФИО1 показаний при допросе его в качестве свидетеля следователю, а затем суду о том, что в инкриминируемый ДД.ММ.ГГГГ период преступления повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имелись ранее, до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО39 нанес повреждения, подтвержден протоколом его допроса, содержанием протокола судебного заседания, а также записью фонограммы. Перед допросами ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Приговором Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным приговором установлено, что к показаниям свидетелей со стороны защиты, в том числе к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, считая их недостоверными, надуманными и недействительными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, и направлены на избежание уголовной ответственности ФИО6 за содеянное. Также в данном приговоре отражено, что показания свидетелей стороны защиты не могут быть приняты как достоверные и допустимые, в связи с чем, они не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия вины ФИО6 в инкриминируемом деянии.

Также как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что когда было возбуждено уголовное дело и была известна сумма материального ущерба, ФИО6 вызывал его неоднократно в свой служебный кабинет, где в ходе разговора сообщил о том, что он повредил автомашину «<данные изъяты>» и Свидетель №1 необходимо выступить свидетелем его защиты и дать ложные показания в отделе полиции. Также ФИО6 начал искать свидетелей защиты среди личного состава и именно тех лиц, с которыми у него были дружеские отношения. Такими свидетелями в последующем стали: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2, находящиеся в дружеских отношениях с ФИО17. Сценарий повреждения автомашины ФИО6 был заранее приготовлен, он придумал себе алиби. Также на внутренних оперативках и совещаниях, ФИО6 говорил им всем, что было указание руководства <адрес>, что необходимо дать показания в защиту последнего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО6 хотел избежать уголовной ответственности, пользуясь своим служебным положением, склонял и уговаривал других сотрудников <данные изъяты>, дать ложные показания, с целью отгородить его от уголовной ответственности, это происходило на оперативных совещаниях. Так как ФИО6 являлся начальником, сотрудники <данные изъяты> боялись давать против него показания, находясь от него в зависимом положении. Также на территории стоянки у него с ФИО1 состоялся разговор, о том, что он (ФИО1) не хотел давать ложные показания.

Доводы защиты о том, что не было достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку сопроводительное письмо от имени прокурора не было оформлено постановлением прокурора, в письме прокурора о совершенном преступлении не указано какие материалы приложены, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях закона.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явилась совокупность добытых данных: а именно материал проверки, направленный прокуратурой Краснокамского района РБ. Если прокурор по своей собственной инициативе дал поручение о проведении проверки о совершенном преступлении, то поводом должно считаться это поручение, которое может рассматриваться как постановление прокурора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение заместителя прокурора <адрес> РБ о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное надлежащим образом в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка на иждивении, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.У. Гареева

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговор04.03.2021