Приговор № 1-416/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-416/2019

№ 1-416/2019

55RS0003-01-2019-002438-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей Б.К.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Варлаковой В.В., Чухровой О.Б., Карпычевой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в помещение находящейся там же секции №, которая использовалась в качестве иного хранилища, не заперта, незаконно проникли внутрь, где ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 <данные изъяты> похитил цветной ковер из шерстяной пряжи с рисунком растительно-геометрического характера, размером 1,45м х 2,5м, стоимостью 1685 рублей, принадлежащий М.Т.В. а также детскую коляску <данные изъяты> серого цвета, стоимостью 1840 рублей, принадлежащую Б.К.В. С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Т.В. материальный ущерб в сумме 1685 рублей, потерпевшей Б.К.В. – материальный ущерб в сумме 1840 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают. В содеянном раскаиваются.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т. 2 л.д. 4, 5) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению указание на хищение цветного ковра из шерстяной пряжи, размером 1,45м х 1,95м, поскольку он не представляет для потерпевшей М.Т.В. какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку помещение тамбура секции общежития, из которого подсудимые совершили кражу, использовалось потерпевшими в качестве иного хранилища и не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, которые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, <данные изъяты>, степень участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личностей ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние повлияло на их преступное поведение.

С учетом данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимых в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для сложения ФИО3 наказаний по совокупности преступлений не имеется, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения условного и реального наказания, поэтому приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятое имущество подлежит оставлению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 и ФИО3 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: два ковра из шерстяной пряжи с рисунком, возвращенные потерпевшей М.Т.В. детскую коляску <данные изъяты> возвращенную потерпевшей Б.К.В. оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева