Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-547/2025;)~М-540/2025 2-547/2025 М-540/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-54/2026

УИД: 45RS0004-01-2025-000866-91

Дело № 2-54/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 18 марта 2026 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (далее – ООО «Легалтэк») и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее – ООО «Медицинско-правовая компания») о защите прав потребителя. Просит взыскать в свою пользу: с ООО «Легалтэк» 65665 руб. – денежные средства, уплаченные по абонентским договорам, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 32112 руб. – неосновательное обогащение; с ООО «Медицинско-правовая компания» 28143 руб. – денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, 10000 руб. - компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2025 между ним и ООО «Легалтэк» было заключено два абонентских договора: на юридическое обслуживание № №* и на программное обеспечение № №* и один договор с ответчиком ООО «Медицинско-правовая компания» № №*. 18.07.2025 им произведена оплата по указанным договорам в размере 125920 руб. 05.08.2025 истцом направлено в адрес ООО «Легалтэк» заявление об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств. 05.02.2026 истцом в адрес ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» направлены уведомления об отказе от договоров № №* и № №* соответственно. Ответчиками денежные средства не возращены по настоящее время. Ответчиками по трем услугам с него удержано 93808 руб., но оплата произведена им в размере 125920 руб., считает, что сумма в размере 32112 руб. (125920 руб. - 93808 руб.) является неосновательным обогащением ответчика ООО «Легалтэк».

Протокольным определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 06.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Медицинско-правовая компания», которое исключено из состава третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ООО «Легалтэк» представлен письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено и следует из материалов дела 18.07.2025 между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № №*, согласно которому ООО «Легалтэк» обязалось по заданию ФИО1 оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с п.1.2 абонентского договора № №* от 18.07.2025 согласовано получение ФИО1 неограниченного количества юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Услуги исполнителя ООО «Легалтэк» включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика (пункт 1.2.1.), анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом) (пункт 1.2.2.), консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование Заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу (пункт 1.2.3.), подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.) (пункт 1.2.4.), при необходимости - представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (пункт 1.2.5.).

Согласно п.3.1.абонентского договора № №* от 18.07.2025 абонентская плата по договору составляет 14 072 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания.

На основании п.6.1.абонентского договора № №* от 18.07.2025 договор вступает в силу с момента внесения абонентской платы ФИО1 и действует в течение 24 месяцев.

18.07.2025 между ООО «Легалтэк» и ФИО1 заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения (спецификация № №*), по условиям которого ООО «Легалтэк» предоставляет, а ФИО1 принимает право использования: программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения», сроком действия - бессрочно, стоимостью 35 586 руб.; модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, сроком действия 24 месяца, стоимостью 15 007 руб.

В соответствии с п.2 спецификации № №* к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения вознаграждение ООО «Легалтэк» за предоставление прав по указанной спецификации составляет 51 593 руб.

Также из материалов дела следует, что в рамках агентского договора от 01.04.2022, заключенного между ООО «Медицинско-правовая компания» (принципал) и ООО «Легалтэк» (агент), последний принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать действия по поиску, подбору клиентов и заключению договоров возмездного оказания услуг, направленных на предоставление специалистами принципала консультаций по медицинским вопросам.

18.07.2025 между ООО «Медицинско-правовая компания» и ФИО1 заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №*, согласно которому ООО «Медицинско-правовая компания» обязалось по заданию ФИО1 оказывать медицинские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО1 обязался оплачивать медицинские услуги.

В соответствии с п.1.2 данного договора № №* от 18.07.2025 ООО «Медицинско-правовая компания», оказывая услуги, являющиеся предметом договора, предоставляет ФИО1 неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий.

Согласно п.4.1 абонентского договора № №* от 18.07.2025 абонентская плата составляет 28 143 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания.

На основании п.8.1 абонентского договора № №* от 18.07.2025 срок действия договора составляет 24 месяца.

Из гарантийного письма ООО «Медицинско-правовая компания» от 18.07.2025 следует, что ФИО1 гарантирована выплата гарантийной суммы в размере 170 000 руб., если ФИО1 в течение срока действия договора во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям ООО «Медицинско-правовая компания».

18.07.2025 между истцом и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 125 920 руб. под 67,821% годовых сроком на 24 месяца.

При заключении кредитного договора ФИО1 в письменном заявлении выразил волю на приобретение дополнительных необязательных услуг за счет кредитных средств и выдал распоряжение на списание соответствующих средств со своего счета: ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» за оплату страхование жизни и здоровья в размере 16680 руб.; ООО «ПУШСМС» за приобретенный продукт «Лицензия на ПО Пушсмс Риттейлсолюшн» в размере 3600 руб.

На основании письменного распоряжения заемщика ФИО1 АО «ТБанк» 18.07.2025 перевел предоставленные по кредитному договору денежные средства в размере 125920 руб. ООО «Т-Покупки» (платежное поручение от 18.07.2025 № 395765).

18.07.2025 ООО «Т-Покупки» перечислило ООО «Легалтэк» 93808 руб. 32 коп. в счет оплаты приобретенных ФИО1 товаров/услуг (платежное поручение от 18.07.2025 № 395766)

05.08.2025 ФИО1 обратился в ООО «Легалтэк» с письменным заявлением об отказе от договора № №* и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Ответом от 26.08.2025 ООО «Легалтэк» уведомило ФИО1 о принятии отказа от договора и принятии обществом решения о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости абонентского обслуживания, в размере 13485 руб. 67 коп.

05.02.2026 ФИО1 уведомил ООО «Легалтэк» об отказе от договора № №* и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

05.02.2026 ФИО1 уведомил ООО «Медицинско-правовая компания» об отказе от договора № №* и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Ф-ны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 18.07.2025 между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключены абонентский договор на юридическое обслуживание № №*, пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и подписана спецификация №* к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», сроком на 24 месяца.

Кроме того, 18.07.2025 между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг № №*, сроком на 24 месяца.

ФИО1 до окончания сроков действия данных абонентских договоров и пользовательского соглашения обратился в ООО «Легалтэк» и в ООО «Медицинско-правовая компания» о расторжении указанных договоров, пользовательского соглашения и возврате денежных средств.

На основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО1, как потребитель, реализовал свое право на отказ от абонентского договора на юридическое облуживание №* от 18.07.2025, пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация №*) от 18.07.2025 и от абонентского договора оказания платных медицинских услуг № №* от 18.07.2025, при этом, ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» стоимость услуг по договорам полностью не возвращена, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судом установлено, что ФИО1 за получением услуг к ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» не обращался, доказательств предоставления услуг по указанным договорам, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерациипо опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2. ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерацииза право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку положения п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную, обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений, а также, что указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора, принимая во внимание, что абонентский договор на юридическое облуживание № №* от 18.07.2025, пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация №*) от 18.07.2025 и абонентский договор оказания платных медицинских услуг № №* от 18.07.2025 заключены ФИО1 для личных нужд, которые не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по данным договорам и пользовательскому соглашению пропорционально сроку действия данных договоров и пользовательского соглашения, поскольку у ФИО1 в период действия абонентских договоров и пользовательского соглашения сохранялось право воспользоваться услугами по ним.

Таким образом, принимая во внимание безусловное право ФИО1 на отказ от исполнения абонентского договора №*, пользовательского соглашения на использование мобильного приложения № №* и абонентского договора № №*, а также то, что ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-правовая компания» не понесены фактические расходы при исполнении абонентских договоров и пользовательского соглашения, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия данных договоров и пользовательского соглашения.

Согласно абонентскому договору на юридическое облуживание №* от 18.07.2025 стоимость юридических услуг, уплаченных ФИО1, составляет 14 072 руб.

Из материалов дела следует, что период с момента заключения договора № №* - 18.07.2025 и до момента получения ООО «Легалтэк» заявления ФИО1 об отказе от договора – 05.08.2025 составляет 18 календарных дней, в связи с чем стоимость по данному договору в период его фактического действия составляет 347 руб. 04 коп.: (14 072 руб. (стоимость услуг) : 730 дней (период действия договора с 18.07.2025 по 17.07.2027) = 19 руб. 28 коп. в день х 18 календарных дней (период фактического действия договора).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Легалтэк» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на юридическое обслуживание №№* от 18.07.2025 подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика ООО «Легалтэк» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание №* от 18.07.2025 в размере 13 724 руб. 96 коп. (14 072 руб. (стоимость услуг по договору) - 347 руб. 04 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия)).

Согласно абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № №* от 18.07.2025 стоимость платных медицинских услуг, уплаченных ФИО1, составляет 28 143 руб.

Из материалов дела следует, что период с момента заключения договора № №* – 18.07.2025 и до момента получения ООО «Медицинско-правовая компания» заявления ФИО1 об отказе от договора – 05.02.2026 составляет 202 календарных дня, в связи с чем стоимость по данному договору в период его фактического действия составляет 7 787 руб. 10 коп.: (28 143 руб. (стоимость услуг по договору) : 730 дней (период действия договора с 18.07.2025 по 17.07.2027) = 38 руб. 55 коп. в день х 202 календарных дней (период фактического действия договора)).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Медицинско-правовая компания» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № №* от 18.07.2025, подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № №* от 18.07.2025, в размере 20 355 руб. 90 коп. (28 143 руб. (стоимость услуг по договору) - 7 787 руб. 10 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия)).

По сделке, совершенной от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, которым является ООО «Медицинско-правовая компания», в то время как ООО «Легалтэк» действовало в качестве агента в рамках агентского договора от 01.04.2022. Достаточных оснований и данных, указывающих на возможность взыскания заявленных сумм по договору оказания платных медицинских услуг № №* от 18.07.2025 с ООО «Легалтэк», не приведено. В том числе не является таким основанием отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В зависимости от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 2 п.1 ст. 1236 ГК РФ); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп.1 п.1 ст. 1236 ГК РФ).

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом, понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского и т.д.).

Такой договор на основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

При этом, пользовательское соглашение заключено между ООО «Легалтэк» - юридическим лицом и ФИО1 - гражданином, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию не только положениями ст. 429.4ГК Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, но и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация №*) от 18.07.2025 путем направления 05.02.2026 уведомления, в соответствии со ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, приобрел право требовать уплаченную по пользовательскому соглашению денежную сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возврат уплаченной по пользовательскому соглашению суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО «Легалтэк».

Поскольку ответчиком ООО «Легалтэк» не доказан факт проведения консультаций в рамках пользовательского соглашения с помощью данного программного обеспечения, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Легалтэк» денежных средств, уплаченных по пользовательскому соглашению № №* от 18.07.2025 подлежат удовлетворению в части, с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 47 441 руб. 90 коп.: ((36 586 руб. (стоимость программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP»), + 10855 руб. 90 коп. (стоимость модуля цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP», пропорционально сроку действия) ((15 007 руб. (стоимость услуг): 730 дней (период действия договора) = 20 руб. 55 коп. в день х 202 календарных дней (период фактического действия договора) = 4 151 руб. 10 коп. (стоимость по данному договору в период его фактического действия); 15 007 руб. – 4 151 руб. 10 коп.)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Легалтэк» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Легалтэк» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, - в размере 31 083 руб. 43 коп. (13724 руб. 96 коп. + 47441 руб. 90 коп. + 1000 руб.) х 50%)); с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, - в размере 10 677 руб. 95 коп. ((20355 руб. 90 коп. + 1000 руб.) х 50%)).

Ответчиком ООО «Легалтэк» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, доводы возражений ответчика ООО «Легалтэк» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств уважительности причин снижения суммы штрафа, обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые допускали бы применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законному штрафу, ответчиком ООО «Легалтэк» не представлено.

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку считает, что сумма, подлежащего взысканию с ответчиков штрафа, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ООО «Легалтэк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32112 руб., исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Легалтэк» за счет истца в размере 32112 руб., поскольку в распоряжение ООО «Легалтэк» денежные средства истца в размере 32112 руб. не поступали, согласно представленных доказательств на счет ООО «Легалтэк» в счет оплаты услуг клиента ФИО1 ООО «Т-Покупки» было перечислено только 93808 руб. 32 коп. (платежное поручение от 18.07.2025 № 395766).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*): 13724 руб. 96 коп. - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание № №* от 18.07.2025; 47441 руб. 90 коп. – денежные средства, уплаченные за пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» (спецификация № №* от 18.07.2025); 31 083 руб. 43 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*): 20355 руб. 90 коп. - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № №* от 18.07.2025; 10 677 руб. 95 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ОГРН <***>) в доход бюджета Далматовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета Далматовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин