Решение № 12-16/2025 12-230/2024 5-339/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025, 51MS0015-01-2024-005952-66,

мировой судья Алиева Е.А., дело № 5-339/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу директора ООО «ЮНИ ДОМ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от ***, которым:

ООО «ЮНИ ДОМ», ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от *** ООО «ЮНИ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЮНИ ДОМ» ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование данного постановления. В обоснование жалобы указал, что необходимые ремонтные работы в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией дома адрес*** выполнены, детская площадка расположена на придомовой территории нескольких домов. Мировым судьей не выяснен вопрос о границах земельного участка.

В судебном заседании заявитель директор ООО «ЮНИ ДОМ» ФИО2 поддержал требования жалобы и ходатайство о восстановлении срока. Дополнительно указал, что копию оспариваемого постановления получил ***. Представил план земельного участка с кадастровым номером №*** в районе адрес***, согласно которому на придомовой территории указанного дома расположена только часть детской площадки. Также указал, что предписание исполнил в части тех объектов, которое расположены на придомовой территории обслуживаемого дома, а именно отремонтировал скамейку, игровой комплекс «домик с горкой», демонтировал автомобильные покрышки только с обслуживаемой территории. Остальные объекты детской площадки не относятся к придомовой территории адрес***. Также указал, что с *** ФИО3 не являлась ни директором ни иным представителем общества, не имела права получать извещения, представил копию расписки о подачи в налоговый орган заявления о недостоверности сведений о ФИО1 в ЕГРЮЛ, а также копию расписки о подаче в налоговый орган заявления об изменении сведений о юридическом лице, указал, что изменения внесены в адрес места нахождения юридического лица. Представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о месте нахождения общества по адресу: адрес*** внесены ***.

Представитель управления Ленинского административного округа г.Мурманска ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представила фотографии от ***, ***, *** игрового оборудования детской площадки, указанной в предписании, согласно которым предписание исполнено не в полном объеме. Также указала, что согласно техническому паспорту адрес***, вся детская площадка расположена на придомовой территории указанного дома. Несоответствие плана приусадебного участка сведениям ЕГРН свидетельствуют о невнесении изменений в технический паспорт дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из текста жалобы следует, что оспариваемое постановление получено директором ООО «ЮНИ ДОМ» ФИО2 ***, жалоба поступила мировому судье ***.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не значительно, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч.

Как следует из материалов дела *** по адресу: адрес***, ООО «ЮНИ ДОМ» не выполнило в установленный срок, до ***, предписание от *** №*** об устранении нарушений пунктов 10.4.2, 10.*** обязательных требований Правил благоустройства территории муниципального образования адрес***, утвержденных решением Совета депутатов-адрес*** от ***.

По результатам проверки ООО «ЮНИ ДОМ» выдано предписание от *** №*** о необходимости в срок до *** выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние детской площадки в районе адрес*** в адрес*** (ремонт скамеек, ремонт игрового комплекса «Домик с горкой», ремонт песочницы, демонтировать автомобильные покрышки). Предписание от *** №*** в судебном порядке не обжаловалось, ходатайства о продлении срока исполнения указанного предписания в орган контроля не поступало.

Истечение срока исполнения предписания от *** №*** послужило основанием для проведения выездного обследования с целью проверки выполнения ООО «ЮНИ ДОМ» работ. В ходе обследования ***, проведенного в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от *** №***, установлено в срок до ***, установленный предписанием от *** №***, работы по приведению в надлежащее техническое состояние детской площадки в районе адрес*** (ремонт скамеек, ремонт игрового комплекса «Домик с горкой», ремонт песочницы, демонтировать автомобильные покрышки) не выполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от *** ООО «ЮНИ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела *** в ***. было направлено мировым судьей на имя директора ООО «ЮНИ ДОМ» по адресу: адрес*** получено *** ФИО1

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителем юридического лица согласно ЕГРЮЛ является директор ООО «ЮНИ ДОМ».

На момент совершения административного правонарушения (***) директором ООО «ЮНИ ДОМ» являлась ФИО1

Согласно пояснениям ФИО2 с *** ФИО3 не являлась директором общества, в должность директора вступил ФИО2

Заявление в налоговый орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о директоре общества подано ***.

В ЕГРЮЛ сведения об изменении директора на ФИО2 внесены ***, *** указан адрес регистрации: адрес***.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено *** мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и сведений о его надлежащем извещении, поскольку уведомление, направленное в адрес ООО «ЮНИ ДОМ» получено *** ФИО1, не являющейся ни законным представителем, ни защитником общества, ни иным лицом, уполномоченным получать извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании, ФИО2, либо защитник общества участия не принимали. В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил требования части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ООО «ЮНИ ДОМ» на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Из представленных материалов усматривается нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, которое влечет за собой отмену постановления.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным, неустранимым и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, мировым судьей не проверена законность выданного предписания, поскольку по сведениям ЕГРН на обслуживаемой ООО «ЮНИ ДОМ» придомовой территории расположена только часть детской площадки. Представленные административной комиссией фотографии не имеют привязки к местности, административный материал составлен исходя из плана приусадебного участка технического паспорта дома, в который не внесены изменения относительно границ придомовой территории и расположенных на ней объектах.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от *** подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел три месяца, на момент рассмотрения жалобы и материалов дела в апелляционной инстанции истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлены безусловные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу иные доводы жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалобу директора ООО «ЮНИ ДОМ» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИ ДОМ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду наличия обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина