Решение № 12-46/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-46/2017

№12-46/2017


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, подавшего жалобу ФИО3, ее представителя адвоката Падалко Ю.П. (по ордеру № от <дата>.), лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому районуФИО5 от <дата>.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он <дата> в 16-00 часов управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу второму транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке.

В жалобе ФИО3 проситоб отмене оспариваемого постановления, ввиду того, что должностным лицом не исследовался факт получения ею телесных повреждений в результате ДТП, в то время как она обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что об обращении Украинской за медицинской помощью сотруднику ГИБДД было известно в день случившегося ДТП, однако должностным лицом этот факт не исследовался.

ФИО4 не оспаривая своей вины в нарушении ПДД, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку после случившегося ДТП Украинская никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляла. Полагает представленные Укранской медицинские документы недостоверными ввиду того, что она является работником ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ».

Выслушав заявителя, ее представителя, лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16-00 час.в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району от диспетчера ЕДДС ФИО1 поступило сообщение о происшедшем ДТП в <адрес>, в котором нет пострадавших.

<дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата> в 16-00 часов управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортного средстваФИО4 произошло с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Своей вины в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, ФИО4 не оспаривает.

Проверив доводы жалобы о неполноте проведенной проверки по делу об административном правонарушении ввиду не исследования обстоятельств получения водителем Украинской в результате ДТП телесных повреждений, судья признает их обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, судья полагает, что указанные требования закона должностным лицом в ходе производства по делу не были соблюденыв полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена справка ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», из которой усматривается, что непосредственно сразу же после ДТП в 19-30 час. <дата> ФИО2 обращалась в приемное отделение за медицинской помощью, где в ходе осмотра ей был установлен диагноз <данные изъяты>, однако от госпитализации она отказалась. Согласно справке обращение было зарегистрировано в журнале учета амбулаторных больных приемного отделения за №.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2., с <дата> она находилась на амбулаторном лечении, а с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. При этом в анамнезе указано, что травма ею получена в результате ДТП <дата>.

Кроме того, указанный диагноз подтвержден и врачебным заключением по результатам исследования консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», что опровергает доводы ФИО4 о возможной фальсификации медицинской документации в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», работником которой является ФИО2.

Представленная заявителем медицинская документация должностным лицом не исследовалась, экспертиза по вопросу степени тяжести телесных повреждений и их взаимосвязи с дорожным происшествием не назначалась, соответствующая правовая оценка действиям участников ДТП исходя из всех установленных по делу обстоятельств, не давалась.

Из схемы места ДТП усматривается, что после столкновения автомобиль ФИО2 был отброшен на расстояние более 9 метров, что свидетельствует о значительной силе удара при взаимодействии транспортных средств, поэтому исключить получение участниками ДТП телесных повреждений, нельзя.

Кроме того,объяснений ФИО4 и ФИО3, имеющихся в материалах дела не усматривается, что должностным лицом выяснялся вопрос о состоянии здоровья участников ДТП после столкновения. Между тем, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что сообщал инспектору о том, что травм не имеет, а ФИО3 пояснила, что сразу же заявляла инспектору о том, что чувствует боль в позвоночнике, а также сообщала ему по телефону, что обратилась в больницу.

Утверждения ФИО3 о том, что должностному лицу было известно о факте ее обращения за медицинской помощью непосредственно после ДТП, фактически подтвердил в суде иФИО4, пояснив, что слышал от начальника ГИБДД о том, что в тот же день ФИО3 обратилась в больницу.

Это свидетельствует о том, что обладая информацией о факте такого обращения в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицоне приняло необходимых мер к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, а потому постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено преждевременно.

Принимая во внимание, что доводы ФИО3 о получении ею телесных повреждений в результате ДТП должностным лицом не проверялись, прихожу к выводу об отмене постановления от <дата> с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева