Апелляционное определение № 33-18861/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-18861/26

По первой инстанции № 2-4247/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2026 года о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А-ТЕХ» об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2026 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично в части размера компенсации морального вреда, в остальной части в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 501,11 рублей мотивировав тем, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции его интересы представлял юрист Исакв А.В., а так же оплачивались услуги нотариуса по заверению СМС переписки и истец понес транспортные и почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2026 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма расходов в размере 64 501,11 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика по доверенности ФИО1 подана частная жалоба в которой она просит его отменить и пересмотреть с учетом доводов жалобы. в части удовлетворившей требования как необоснованное и принять новое

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела суд при вынесении обжалуемого определения снизил расходы на оплату представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 100 ГПК РФ соглашается с указанными выводами суда, находя взысканную сумму разумной и обоснованной.

Взыскивая расходы на оплату нотариальных услуг в размере 21 400 рублей районный суд учел подтвержденность оплаты, иных доводов не привел.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В доводах жалобы ответчик ссылается, что выводы суда, удовлетворившего исковые требования истца об изменении даты увольнения не основаны на представленных сведениях заверенных нотариусом, за которые ФИО2 оплатил 21 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы заслуживающим внимание поскольку в тексте решения суда нет ссылок на указанное доказательство и оснований относить понесенные расходы к судебным издержкам не имелось, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене с отказом во взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части довод жалобы о пропорциональности удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не является обоснованным для снижения взысканной судом суммы расходов, поскольку указанное требование не является имущественным и к нему положения ст. 98 ГПК РФ неприменимы.

В части взыскания транспортных и почтовых расходов, жалоба доводов не содержит и взысканный размер указанных судебных расходов снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2026 года отменить в части взыскания с ООО «А-ТЕХ» в пользу ФИО2 нотариальных расходов в размере 21 400 рублей, в указанной части принять новое решение об отказе во взыскании нотариальных расходов в размере 21 400 рублей.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: