Решение № 2А-4949/2017 2А-4949/2017~М-4970/2017 М-4970/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-4949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Шулининой А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а- 4949/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15.08.2017г.

Свои требование мотивирует тем, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ принято без учета личности истца и тяжести содеянного, а также в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт наличия в РФ родственников истца – его родного брата ФИО5, который являет гражданином РФ, чем нарушены положения ст.8 конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющее право каждого на уважение его личной и семейной жизни. 18.08.2017 года он получил патент сроком на 1 год. Кроме того, в отношении него уже принималось решение о закрытии въезда в РФ. В связи с введением амнистии для граждан Республики Таджикистан с 25.03.2017 г. по 24.04.2017 г. граница для истца была открыта и он вновь въехал на территорию РФ 28.07.2017 г. После этого правонарушений не совершал. Последнее постановление об административном правонарушении было датировано 14.11.2015 года и оно не может быть повторно положено в основу оспариваемого решения. Просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.08.2017 г. ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана, прибыл в Российскую Федерацию.

Из представления следует, что истец является лицом, которому имеются основания для неразрешения въезда в РФ.

Согласно решению от 15.08.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре, гражданину Таджикистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 14.11.2018 года в связи с тем, что им совершено 2 и более административных правонарушений в течение 3 лет, а именно: 14.06.2015 г. по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; 03.11.2015 г. по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

24.08.2017 года истцу посредством почтовой связи было направлено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое было получено 28.08.2017 г.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» с 2014 года пребывал на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> ХМАО-Югры, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, что подтверждается данными «Территория».

Согласно сведениям базы данных ГИБДД, в период с 2007 по 2015 годы истец 20 раз был привлечен к ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом действующий закон не ставит установление запрета на въезд в РФ в зависимость от степени тяжести совершенного проступка, достаточно лишь признака неоднократности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО4 15.08.2017 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 14.11.2020 года в связи с тем, что в течение последних трех лет пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности истец не представил.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом, факт наличия у истца в РФ близких родственников, в частности, родного брата, проживающего на территории ХМАО-Югры, являющегося гражданином РФ не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность невозможности общения с братом на территории республики Таджикистана, суду не представлено.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и прав членов его семьи.

Таким образом, в основу оспариваемого решения положены факты совершения административных правонарушений, имевших место после решения от 10.06.2015 г., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что совершенные ФИО4 были учтены при принятии решения об исключении его из контрольного списка суд находит необоснованными, не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов истец не привел.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения УМВД России по ХМАО-Югре от 15.08.2017 г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

08.09.2017 года ходатайство истца о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 15.08.2017 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО7 сроком до 14.11.2018 года до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15.08.2017 г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре от 15.08.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 14.11.2018 года – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов