Решение № 2-445/2021 2-445/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-445/2021

Дело № 2-445/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000557-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указав, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер (...), под управлением ФИО3 и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер (...), под управлением У. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю HyundaiSolaris государственный регистрационный номер (...) причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер (...) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 106700,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.(...) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (...) переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований в добровольном порядке. Ответа на обращение от ответчика в адрес истца не поступали. Просит суд взыскать с ФИО3 счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 106 700, 00 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3334, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО3 значится зарегистрированным с (...) по адресу: (...). Судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о дате судебного заседания, которое не получено ответчиком и возвращено в адрес суда, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику направлена судебная повестка о дате назначения судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт вернулся в адрес суда, по причине не получения ответчиком заказного письма с уведомлением в установленный срок, «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (...), под управлением ФИО3 и автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер (...), под управлением У. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер (...), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (...) сроком действия до (...).

Согласно представленного расчета экспертного заключения (...) от (...) ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов АМТС (сучетом износа) составила 106700 рублей.

ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения У

(...) ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 106700 рублей, что подтверждено платежным поручением 78353.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждено материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована по полису страхования (...), так как он не указан в п. 3 электронного страхового полиса «лица, допущенные к управлению транспортным средством».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 4 п. l ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что данный иск основан на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ущерб причинен имуществу третьих лиц, то в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 3334 рубля, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4264 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения, место рождения (...), проживающего (...), водительское удостоверение (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1