Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по исковому заявлению ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк») к Кобенко <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в общих условиях договора и тарифным планом, с которым ответчик предварительно ознакомился и согласился. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № ответчику предоставлен потребительских кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производил несвоевременно, и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 275 485,59 руб. В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ответчик обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере предусмотренным тарифным планом, однако ответчик оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 11 747,80 руб. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «СААБ» передано право требования по кредитному договору № в размере 275 485,59 руб., по договору № в размере 11 747,80 руб., всего 287 233,39 руб. Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 382-288, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности в сумме 287 233,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. (л.д.4-5).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил погашение задолженности своевременно и в полном объеме. Так как проценты по кредитному договору были очень высоки - 32,053%, хотя в тарифном плане «Daily 2.0» «TOUCH BANK» указана процентная ставка по кредиту 18%, то после неполучения разъяснений от сотрудников банка по данному вопросу и в связи с тяжелым финансовым положением он перестал оплачивать данный кредит. В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Арбитражный суд ХМАО – Югры о признании его банкротом, где оно было принято и возбуждено производство по делу. Так как исковое заявление было подано после принятого заявления о признании должника банкротом, то на основании п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, суд вправе отказать в принятии иска или оставить его без рассмотрения. Также к данному иску должна быть применена норма ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.62-63).

В судебное заседания представитель истца, третьего лица, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.69, 70), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 51).

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №.

Согласно п.1 указанного заявления, подписывая его, клиент заключает с банком договор на общих условиях, определенных в настоящем заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», включая тарифный план «Daily 2.0», а также индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг, если применимо банк открывает клиенту основной счет и резервирует счет вклада.

Согласно п.2 указанного заявления клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и тарифного плана указанного выше.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № ФИО1 подписал с АО «ОТП Банк» индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитной линии карты (л.д.14,15).

Проанализировав содержание указанных документов во взаимосвязи с положениями ст. ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими условиями договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» применяемые с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия) (л.д. 16-25) и условиями тарифного плана «Daily 2.0» «TOUCH BANK» (л.д. 26-30) суд приходит к выводу, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, банком открыт на имя ФИО1 счет кредитной карты, осуществлено кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита, в порядке, предусмотренном общими условиями договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и индивидуальными условиями договора.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты (п. 10.3 Общих условий). Лимит кредитования – 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 33,9% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – до 61 дня. Размер минимального платежа составляет сумму, равную 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода плюс проценты за расчетный период, но не менее 300 рублей. Неустойка 20% годовых при неоплате минимального платежа. Переводы средств при помощи сервиса переводов с карты на карту 4% + 299 рублей. Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями, договором о комплексном банковском обслуживании, тарифным планом «Daily 2.0» «TOUCH BANK». Полная стоимость кредита составляет 32,53% годовых.

Факт заключения договора, получение банковской карты, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из доводов иска и представленных документов, в соответствии с достигнутым соглашением, АО «ОТП Банк» открыл на имя ФИО1 основной счет, осуществил его кредитование, ФИО1 пользовался предоставленным кредитом в форме кредитной линии карты, при этом, обязанность по погашению кредита им надлежаще не исполнялась, образовалась задолженность, факт использования кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 287 233,39 руб., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 175 275 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 65 058,20 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 35 152,39 руб. и комиссий в размере 11 747,80 руб. (л.д.31-37). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств в большем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представленные стороной истца доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (факт предоставления суммы кредита, возврата заемщиком кредита, порядок распределения внесенных заемщиком платежей, размер задолженности по кредитному договору).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало ООО «СААБ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 настоящего договора (л.д. 38-40).

Из актуального реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 АО «ОТП Банк» передало право требования ООО «СААБ» (л.д. 41-42).

Ответчик был извещен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в его адрес (л.д. 43,44).

Определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» долга по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» (л.д.6).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ООО «СААБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, и неподсудности данного спора Радужнинскому городскому суду в виду принятия Арбитражным судом ХМАО – Югры заявления ФИО1 о признании должника банкротом, признаются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 30 ноября 2018 года к производству суда принято заявление К.А.ВБ. о признании должника банкротом (л.д.64-66).

Однако в материалах дела, равно как и на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО – Югры отсутствует информация о вынесении судом определения о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании должника банкротом и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, с даты вынесения, которого и вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, производство по гражданскому делу по иску ООО «СААБ» к ФИО1 не подлежит прекращению, равно как и исковое заявление ООО «СААБ» оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 072 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и (л.д. 7,8); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» - удовлетворить.

Взыскать с Кобенко <данные изъяты> в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 287 233,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб., а всего: 293 305 (двести девяносто три тысячи триста пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 сентября 2019 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Студеникина