Решение № 12-275/2020 7-847/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-275/2020

Дело № 7-847/20

( в районном суде № 12-275/20) судья Стрючков Ю.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178190520032070 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> М.Н. от 20 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 21 час 28 минут на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства <...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости движения 110 км/ч, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178190520032070 от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Защитник Чистяков С.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Пушкинского районного суда, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение ФИО1 не совершал. <дата> в 21 час. 28 мин. принадлежащая ФИО1 автомашина находилась в пользовании <...> М.В., который был допрошен судом. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, <...> М.В. пояснил, что ФИО1 является сыном его гражданской супруги, и что ТС <...> г.р.з. №... <дата> находилась в его пользовании, согласно полиса ОСАГО он (<...> М.В.) допущен к управлению вышеуказанной автомашиной. Показания <...> М.В. никакими иными доказательствами не опорочены и никаких оснований для сомнений в их достоверности нет.

ФИО1 и его защитник Чистяков С.А. в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства Мицубиси LANCER 1.6 г.р.з. Т380ТК178 является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку фактических доказательств управления транспортным средством иным лицом, ФИО1 представлено не было.

То обстоятельство, что <...> М.В. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям <...> М.В., данным в районном суде, судья обоснованно отнесся критически, поскольку последний является супругом матери ФИО1 и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы постановления должностного лица и решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178190520032070 от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова С.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина