Постановление № 5-70/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 5-70/2019

Дело № 5-70/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 июля 2019 года г. Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, <...>) ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу в помещении отделения полиции по <адрес> будучи доставленным в указанное отделение как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании определения судьи от 30 июля 2019 г. данное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку последний был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, а законных оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела не имелось.

При этом, из оглашенного протокола рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее защитник Дема С.Е. сообщила в суде, что её подзащитный ФИО3 виновным в содеянном себя не признает, так как отрицает факт невыполнения им, как водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому защитник Дема С.Е. по существу поддержала доводы своего подзащитного, настаивая на отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также заявила о необходимости прекращения настоящего дела.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенскому району видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ был зафиксирован факт управления ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 1-м часу тех же суток в <адрес>, и последующий отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – в связи с чем, было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО3 был доставлен в отделение полиции по обслуживанию г. Заполярного.

Из протокола № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в <адрес>, инспектором ДПС ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, поскольку обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

То, что ФИО3, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не согласился пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует из протокола №, а также акта №.

Содержащиеся в перечисленных процессуальных документах сведения подтверждаются имеющимся в деле рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО1., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 при допросе их в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Из показаний названных сотрудников полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу в <адрес> ими был задержан ФИО3, управлявший с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем. После этого данный водитель был доставлен в отделение полиции по обслуживанию г. Заполярного, где ФИО3 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, а затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства и были зафиксированы в присутствии понятых в составленных материалах. Кроме того, в связи наличием в информационной базе данных ГИБДД противоречивых сведений о персональных данных задержанного водителя, касающихся подлинности имевшегося у него водительского удостоверения, ФИО3 был под роспись извещен о необходимости прибытия в отделение ГИБДД по Печенскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается письменным уведомлением (л.д. 14) с имеющейся в этом процессуальном документе, сделанной самим привлекаемым к административной ответственности лицом, собственноручной отметкой об ознакомлении с существом того же документа. Из имеющейся в уведомлении отметки, кроме того видно, что ФИО3 также были в полном объеме разъяснены его права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно письму врио начальника ЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе производства по делу было установлено, что имеющееся у ФИО3 водительское удостоверение является подлинным.

Следовательно, необходимо признать, что при составлении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД по Печенскому району ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – была сделана правильная и объективная оценка совокупности всех установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для признания этого протокола незаконным либо необоснованным не имеется.

Объяснения защитника Дема С.Е., которая отрицает вину своего подзащитного в содеянном, утверждая о его непричастности ко вмененному ему административному правонарушению, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности, а поэтому нахожу эти объяснения стороны защиты недостоверными.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО3 установлено, а его вышеописанные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания ФИО3 учитывается общественно опасный характер содеянного им. Также, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку по указанному в справках ГИБДД вышеупомянутому административному правонарушению на момент рассматриваемого события не истек срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию. Кроме того, принимается во внимание, что по военной службе он характеризуется крайне отрицательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

ФИО3 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: <***>, КПП: 510501001, р/счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления 18810451190060001455.

ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД по Печенгскому району свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Шульга