Решение № 12-695/2025 12-8/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-695/2025

Дело № 12-8/48-2026

46RS0030-01-2025-011636-37


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО Фирма «Август» по доверенности Кеслер С.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Фирма «Август»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО Фирма «Август» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО Фирма «Август» по доверенности Кеслер С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указав, что по имеющимся в обжалуемом постановлении фотографиям видно, что автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак № находился не на проезжей части по <адрес>-Б, а стоял на прилегающей территории, на которую не распространяется действие знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ. Также указал, что в постановлении ошибочно указан адрес места расположения транспортного средства – <адрес>-<адрес> проезжая часть, указанное транспортное средство было расположено на въезде/выезде с прилегающей (внутриквартальной) территории между домом <адрес> по <адрес> и домом <адрес> по <адрес>, на проезжей части перпендикулярно <адрес>, что требование дорожного знака 3.27 в данном случае не распространяется, поскольку дорожный знак расположен не на въезде/выезде, а на проезжей части <адрес>.

В судебное заседание защитник АО Фирма «Август» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании защитник АО Фирма «Август» по доверенности Кеслер С.Л. доводы жалобы поддержал и просил постановление, вынесенное в автоматическом режиме, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению № к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из предоставленных материалов, основанием привлечения АО Фирма «Август» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:11 час. водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО Фирма «Август», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: проезжая часть, <адрес>

Собственником указанного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО Фирма «Август».

Вина АО Фирма «Август» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Страж, заводской номер С20-085, свидетельство о поверке №С-ТТ/03-07-2024/353565787, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы место, дата и время совершения правонарушения; карточкой учета транспортного средства; иными.

Достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Привлекая АО Фирма «Август» к административной ответственности, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 пришла к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и вина собственника в совершении правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Совокупность указанных доказательств явилась достаточной для квалификации содеянного АО Фирма «Август» по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (ст. 2).

В силу п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При рассмотрении жалобы судья учитывает, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся, наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения по ходу движения автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак № установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», при этом в месте остановки вышеуказанного транспортного средства отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Доводы защитника о том, что транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения было расположено на въезде/выезде с прилегающей территории, который является самостоятельным элементом дороги, обеспечивающим доступность к внутриквартальной территории и по которому осуществляется движение транспортных средств, и в рассматриваемом случае, поскольку автомобиль располагался на прилегающей территории, действие знака 3.27 не распространяется, являются несостоятельными и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Место размещения автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак № в силу требований п. 1.2 ПДД РФ не может быть признано прилегающей территорией, поскольку не обладает достаточным количеством признаков, перечисленных в Правилах.

Остановка указанного транспортного средства осуществлена на участке дороги, которая является проездом с прилегающей территории, входит в границы автомобильной дороги по <адрес>, служит для обеспечения движения транспортных средств на дворовую территорию и не является прилегающей территорией, что подтверждается фото-материалом, проектом организации дорожного движения, полученным из Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ответом И.о. председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-№

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ не установлено.

Нормы материального права должностным лицом применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Фирма «Август» - оставить без изменения, а жалобу защитника Кеслер С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья