Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело №2-3000/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу судебных пристав УФССП по РТ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, ФИО2 о снятии ареста, запрета на регистрационные действия на автомашину ... идентификационный номер ... государственный регистрационный знак .... В обоснование иска указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ от ..., наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Арест имущества, то есть автомашины, запрет на регистрационные действия незаконны, так как данная автомашина должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником автомашины является он на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного им и ответчиком ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что договор купли-продажи никем не оспорен, оснований считать его ничтожным не имеется. Его право собственности на автомобиль возникло и было зарегистрировано в органах ГИБДД. Просит его исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

ФИО2 в суд не явился, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что из представленных документов следует, что ФИО2 собственником транспортного средства ..., идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ... не является с ....

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статье 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности арестованного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В силу принципа допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что определением Нижнекамского городского суда РТ от ... в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере заявленных требований в сумме ... рублей.

Справкой, выданной начальником отдела регистрации отделом ГИБДД УМВД России по ... РТ, подтверждено что транспортное средство ... идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... имеет запрет на проведение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО5 по исполнительному производству ... от .... Кроме того, как видно из предоставленных суду сведений, собственником вышеназванной автомашины является истец с ... на основании договора купли-продажи (л.д. ...).

Принадлежность спорной автомашины истцу ФИО1 с ... подтверждается также паспортом транспортного средства № ..., из которого следует, что снятие указанной автомашины с учета ФИО2 произведено ... в связи с отчуждением ФИО6 (л.д...).

Суд полагает необходимым отметить, что после заключения договора купли-продажи и оплаты истицом стоимости спорной автомашины, то есть после ..., право собственности на автомашину перешло к покупателю, и наложенные после этого момента аресты и запреты на совершение регистрационных действий по требованиям к ФИО2, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 об освобождении автомашины от ареста и от запретов на совершение регистрационных действий, поскольку спорная автомашина приобретена им в предусмотренном законом порядке до возбуждения исполнительного производства по денежным требованиям к ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного определением суда от ...: на транспортное средство ..., идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин