Апелляционное определение № 33-2309/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-2309/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-05569-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАПС» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на заочное решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ООО «МАПС», просит расторгнуть договор № EBB-12432824 от <дата> на оказание образовательных услуг, взыскать с ООО «МАПС» стоимость оплаченных услуг в размере № руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф 50% от суммы, присуждённой судом, в размере № руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «МАПС» был заключён договор № № на оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Бактериология» и повышения квалификации. Стоимость услуг составила № руб., оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией.

В нарушение условий договора и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, а также статей № Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги не были оказаны по вине исполнителя.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МАПС» №) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № EBB-12432824 от <дата> на оказание образовательных услуг, взыскать с ООО «МАПС» № руб. стоимость услуг, неустойку 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств (с <дата> по <дата> - 153 дня) в размере № руб., взыскать компенсацию морального вреда - в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере № руб. Итого №) руб.

На данное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>; денежные средства в размере 35 000 руб. были возвращены истцу до вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО ФИО8» был заключён договор № № на оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Бактериология» и повышения квалификации. Стоимость услуг составила № руб., оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией.

Как утверждает Истец, в нарушение условий договора и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, а также статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги не были оказаны по вине исполнителя. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 24, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 2, 4, 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 7, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта неоказания ответчиком услуг по договору № EBB-12432824 от 28 декабря 2024 года.

При этом судом установлено, что претензия истца, направленная ответчику, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с 15 января 2025 года по 15 июня 2025 года в размере 160 650 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона, штраф в размере 107 825 руб.

Решение суда первой инстанции в части выводов о том, что ответчиком услуги в рамках договора истцу не были оказаны в срок и надлежащего качества, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, с общей суммой взыскания и штрафом.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Между тем размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничен ценой оказываемой услуги, в данном случае ценой договора в размере № руб.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки, которая подлежит взысканию в сумме № руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию сумма неустойки, подлежит изменению и размер штрафа – №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о судебном заседании, судебной коллегией признается несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебной коллегией установлено, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное <дата> ответчику извещение, которое было возвращено отправителю <дата> из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаконность взыскания № руб., поскольку ответчик добровольно оплатил указанную сумму до вынесения заочного решения суда, в подтверждение чего представлен чек от <дата>.

Данный чек ответчиком суду первой инстанции при вынесении заочного решения представлен не был.

Однако, поскольку факт оплаты подтвержден, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решения суда, указав, что заочное решение в части взыскания денежных средств оплаченных истцом в размере № руб. исполнению не подлежит, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом заочного решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что заочное решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иск.

С учетом части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения также подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскание с ООО <.>» в пользу ФИО1 денежных средства в №. в исполнение не приводить в связи с оплатой.

Взыскать с <.> пошлину в доход бюджета ГОсВД Махачкалы в сумме №.

В остальной части заочное решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова