Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-809/2025

66RS0051-01-2025-000520-53

Дело № 2-809/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 12 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Новокшановой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5 об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. около <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО5, управляя автомобилем ФИО7 госномер №, не выполнила требование ПДД РФ и при включении разрешающего сигнала светофора не предоставила возможность завершить маневр проезда перекрестка транспортному средству истца, двигающемуся по своей полосе, выехавшему на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Лада № гос.номер № под управлением ФИО4 На место ДТП выехали сотрудники ДПС, которые не установили вину сторон в данном ДТП. В свою очередь, истец считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5, которая при начале движения не убедилась в его безопасности, выехала на перекрёсток дорог, где в этот момент находился автомобиль истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. При обращении к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба, ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 000 руб. Поскольку данных средств не достаточно для восстановления ТС, истец обратился к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, составила 171 800 руб., с учетом износа 90 600 руб.. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой, определённой без учета износа и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком – 129 800 руб., кроме того, за проведение оценки ущерба он понёс расходы в размере 18 000 руб.. которые также подлежат взысканию с ответчика. В исковом заявлении просит суд: определить степень вины в ДТП ответчика ФИО5 - 100%; взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 129 800 руб., 18 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 5 434 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Так, на момент ДТП ответственность за вред обоих участников была застрахована по договору ОСАГО, что является основанием для выплаты страхового возмещения страховщиком. Обратившись к страховщику по договору ОСАГО с заявлением об осуществлении страхового возмещения, истец получил страховую выплату в размере 50% от установленного размера, поскольку виновность в ДТП установлена не была. При несогласии с таким возмещением, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным иском об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Истец минует обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда, где просит определить степень вины в ДТП и взыскать со второго участника ДТП оставшуюся сумму ущерба, определенную оценщиком, осознавая, что событие является страховым случаем по договору ОСАГО. Полагает, что в данном случае с причинителя вреда может быть взыскана сумма, превышающая размер страхового возмещения при условии полного исполнения своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО. Кроме того, считает, что из материалов дела не усматривается доказательств наличия вины ФИО5 в произошедшем ДТП, тогда как, напротив имеется вина водителя ФИО4, нарушившей п.6.2 ПДД РФ и выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея, при этом, реальную возможность остановиться, что подтверждено видеозаписью. ФИО5 не обязана была уступать дорогу Черезовой. В связи с этим, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, согласно письменным пояснениям, в которых указала, что после ДТП повреждено транспортное средство ФИО1. Имеющиеся повреждения требуют восстановления и дорогостоящего ремонта, т.к. повреждена геометрия кузова. После произошедшего именно она вызвала сотрудников ГИБДД, которые в результате проверки вынесли определение об отказе в возбуждении дела на ФИО4 об административном правонарушении, по факту его отсутствия. Полагала, что ФИО5 проигнорирован п. 13.8 ПДД РФ, которая при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему маневр на перекрестке, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца. На видео, имеющемся в материалах дела, видно, что она (ФИО4) подъезжая к перекрестку перестроилась в крайнюю левую полосу для поворота налево и продолжила движение на разрешающий сигнал светофора с допустимой скоростью и производила завершающий маневр через перекресток с выездом на <адрес>. Просит учесть, что ФИО5 начала движение на последней секунде запрещающего сигнала светофора, расположив свое ТС не в крайнем правом положении, за стоп-линией, что противоречит Правилам.

Третьи лица ФИО8, представители АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», а также финансовый уполномоченный уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе изучив представленные видеозаписи, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, и автомобилем Лада № г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО ГСК «Югория» (ФИО4) и АО «СОГАЗ» (ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции № (л.д. 100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108100 руб., с учетом износа – 84000 руб.

Вышеуказанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачено истцу страховое возмещение в размере 42000 руб. (84000 руб. x 50%) (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен повторно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена, согласно калькуляции, 130100 рублей, с учетом износа – 101300 рублей. Страховщиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер страхового возмещения 8650 рублей, которое было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №. (л.д. 104-107).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 171800 рублей без учета износа, с учетом износа – 90600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить вину ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП равную 100% и взыскать с последней материальный ущерб в размере 129800 рублей, т.е. разницу между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную ИП ФИО9 и произведенной страховой выплатой).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а также взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Между истцом и ФИО5 возник спор относительно виновности участников ДТП.

При этом, судом неоднократно была разъяснена сторонам возможность назначения судебной трасологической экспертизы по делу, от проведения которой они отказались, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из первоначальных пояснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, она двигалась со стороны <адрес>, находясь в правом ряду, подъезжая к перекрестку <адрес>, дождавшись зеленого сигнала светофора, начала движение на разрешающий сигнал светофора прямо. После начала движения увидела перед собой автомобиль Лада Гранта, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пояснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле Лада Гранта по <адрес> площади, до приближения к светофору заняла крайнее левое положение, включив указатель поворота налево, не останавливаясь, завершила маневр на зеленый сигнал светофора. При этом, повернув в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавиа.

Схема места ДТП составлена сотрудниками ДПС, подписана без замечаний обоими водителями.

В материалы дела представлены видеозаписи с места ДТП, сделанные наружной камерой видеонаблюдения, а также камерой с видеорегистратора, установленного в машине ФИО5

Как следует из данных видеозаписей, автомобиль под управлением ФИО4 движется со стороны <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому перекрестку. В момент, когда автомобиль Лада Гранта находится на значительном удалении от перекрестка, начинает мигать зеленый сигнал светофора, однако водитель ФИО4, имея возможность остановиться, в отсутствие каких-либо помех, продолжает движение, несмотря на то, что еще до ее въезда на перекресток уже загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Согласно пункту 6.2 (абзац 4) Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, из указанной видеозаписи не усматривается, что в момент смены сигнала светофора на желтый у ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Гранта, не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и она могла продолжить движение по правилам п. 6.14 ПДД РФ, то есть покинуть перекресток. Напротив, водитель ФИО4 обязана была снизить скорость и остановиться, чего сделано не было.

Таким образом, оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, выехала на регулируемый перекресток в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, допустив в результате столкновение двух автомобилей.

Довод истца и третьего лица ФИО4 о том, что ФИО5 начала движение на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему маневр, что явилось причиной ДТП, суд отклоняет, поскольку указанное опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с регистратора автомобиля ответчика, которая начала свое движение при включении зеленого сигнала светофора.

Кроме того, суд отмечает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, у ФИО5 не имелось обязанности уступать дорогу автомобилю ФИО1, под управлением ФИО4, т.к. последняя выехала на перекресток в нарушение требований Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном ДТП установлена вина ФИО4, управлявшей автомобилем истца ФИО1, то исковые требования последнего о взыскании с ФИО5 материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, то с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей и оплате госпошлины в размере 5434 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина