Решение № 12-36/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 9 октября 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 20 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года около 15-00 на ул. Крупской, 96 в р.п. Каргаполье, с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица отменить, направить административные материалы на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Каргапольский».

В обосновании жалобы указывает, 20 сентября 2017 года около 15:00 он осуществлял движение по ул. Крупской в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области в сторону с. Тагильское на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №*. Приближаясь к дому № 96 по ул. Крупской в р.п. Каргаполье, намереваясь повернуть налево на второстепенную дорогу, он заблаговременно включил левый указать поворота, притормозил и, убедившись в безопасности маневра, при отсутствии на проезжей части встречных транспортных средств, начал выполнять левый поворот.

Когда передняя часть его автомобиля находилась уже на второстепенной дороге, почувствовал удар в заднюю левую дверь своего автомобиля.

Столкновение произошло на левой части дороги (встречной полосе движения), его допустил водитель автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №* ФИО3

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 составил схему места ДТП, в которой установил место столкновения, после чего вынес в отношении обоих водителей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года в отношении водителя ФИО3 он не согласен. Считает, что ФИО3 виновен в совершении ДТП. Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, осуществлял движение с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом фар, перед началом маневра заблаговременно включил соответствующий указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществил левый поворот. Считает, что при вынесении определения инспектор ГИБДД его доводы не принял во внимание, не опровергнув их, не установил все значимые обстоятельства по делу, бездоказательно пришел к выводу о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1- Лоскутов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что у инспектора ДПС имелась возможность провести административное расследование, в рамках которого назначить авто-техническую экспертизу для определения виновника ДТП, опросить очевидцев происшедшего, что им не было сделано.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигаясь в сторону с. Тагильское он увидел, как впереди идущий автомобиль ГАЗ-3302 стал останавливаться вправо, на обочину, в связи с чем, он, подав сигнал поворота, начал его обгон. Автомобиль ГАЗ-3302 внезапно начал маневр поворота налево, в связи с чем, произошло столкновение.

Представитель ФИО3- ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает, что из схемы места совершения административного правонарушения можно сделать вывод о виновности водителя ФИО1, с которой он согласился, подписав ее. Поскольку при рассмотрении материалов инспектором ДПС, между показаниями водителей и свидетелей имелись противоречия, которые не могли быть разрешены, он принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обеих водителей. Считает, что виновность водителей может быть разрешена в рамках гражданского производства.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года в МО МВД России «Каргапольский» от ФИО1 поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии имевшем место по адресу: <...>, то есть у должностного лица имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что 20 сентября 2017 года в 15-00 в <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3

В обжалуемом определении инспектор ДПС указал, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №*, выполняя маневр обгона допустил столкновение с поворачивающим в этот момент налево автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой инспектором ДПС имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены определения должностного лица не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, со вручения или получения копии решения, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева