Решение № 2-384/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 июня 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителей истца - ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска с учетом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 2 800 000 рублей, сроком на 5 месяцев, о чем составлена расписка. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий указанного договора, ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, долг не вернул. В долговой расписке, составленной ответчиком, условия об уплате процентов не оговорены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 678 537 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга с учетом начисленных процентов, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО14 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 537 рублей 05 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 26 171 рубля 60 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что заключенная между ним и ФИО1 сделка является безденежностой. Одним из способов заработка и получения денежных средств ФИО1 является предоставление денежных средств в долг под проценты, либо под залог имущества. Указанные отношения оформлялись между ФИО1 и заемщиками в простой письменной форме, путем подписания долговых расписок. ФИО2 оказывал посреднические услуги между ФИО1 и заемщиками, как при передаче денежных средств, так и при их взаиморасчетах. Изначально эти услуги оказывались ФИО2 на безвозмездной основе, но впоследствии ФИО14 стала выплачивать проценты от получаемых ею денежных средств. В период с 2019 года ФИО14 активизировала действия по взысканию долгов, и предложила передать ФИО2 своих заёмщиков по имеющемуся у неё перечню, с правом взыскания с них денежных средств. В тоже время ФИО2 по условиям договоренности, должен был за них расплатиться с ФИО1 Поскольку до этих событий ФИО2 был известен круг должников, он полагал, что сможет в оговоренные сроки компенсировать свои расходы и получить прибыль. Договоренность была оформлена в виде расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 2 800 000 рублей у ФИО1 сроком на 5 месяцев. Также в расписке указано о возврате займа по истечению двух месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки указана как ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО14 передала ФИО2 копию перечня (реестра) должников с указанием суммы основного долга по расписке и начисленных ею процентов, а также расписки заёмщиков с произведенным расчетом (период оплаты, погашение основного долга, начисление процентов). На момент передачи расписок сроки исковой давности по долговым обязательствам заёмщиков перед ФИО1 истекли. Когда ФИО2 предъявил ко взысканию требования о возврате долга, должники их игнорировали по указанным выше основаниям, пояснив, что деньги в долг брали не у него, а у ФИО1 Об этих обстоятельствах ФИО2 сообщил ФИО1 и попросил вернуть ему расписку. Однако ФИО14 потребовала возврата оригиналов расписок без каких-либо обязательств со своей стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 оригиналы двух расписок должника ФИО15, долг которого с учетом начисленных процентов составлял 367 350 рублей. В подтверждение ФИО14, обязалась вычесть указанную сумму из основного долга с указанием его остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 432 650 рублей. Таким образом, фактически, между ФИО2 и ФИО1 заключен не договор займа денежных средств, а несостоявшаяся уступка ФИО1 в пользу ФИО2 своих прав требования по иным долговым распискам. Сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей соответствует сумме денежных средств, указанных в переданных долговых расписках, с начислением процентов, а также с учетом расходов за услуги адвоката, который представлял её интересы по заявлениям в правоохранительные органы по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества третьими лицами.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

В возражениях на встречное исковое заявление истец – ответчик по встречному иску ФИО14 просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного иска по указанным в возражениях основаниям.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представители истца - ответчика по встречном иску ФИО1 – ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворение заявленных требований, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители ответчика - истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска ФИО1, повторили доводы встречного иска. При этом указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку фактически ФИО14 денежные средства ФИО2 не передавала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключена долговая расписка, по условиям которой ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 2 800 000 рублей у ФИО1 сроком на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана ФИО2 без психического и физического воздействия собственноручно, что прямо отражено в расписке. Расписка подписана ФИО2 и ФИО1

Подлинная расписка приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 6).

Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и заключена без нарушения требований.

Факт написания и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный в виде вышеуказанной расписки.

Анализируя представленную расписку, суд находит, что данная долговая расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе: ФИО как займодавца, так и заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также условие, подтверждающее передачу денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме заключён договор займа денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия заёмных отношений, а также передачи денег подтверждается письменным доказательством (распиской) в соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что была очевидцем передачи денежных средств ФИО2 с дальнейшим написанием расписки. Это происходило дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО2, находясь дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, писал собственноручно что-то на бумажном носителе, при этом перед ним лежала крупная сумма денег, номиналом 5 000 рублей. Также указал, что ФИО14 неоднократно давала ФИО2 денежные средства в долг.

При этом в силу положений ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Разрешая встречные требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в 2014 году он брал в долг денежные средства у ФИО2, написав при этом по просьбе последнего, долговую расписку на имя ФИО1 Установочные данные ФИО1, отраженные им в расписке, были предоставлены ФИО2, а именно копией паспорта гражданина РФ. В 2018-2019 гг. ФИО2 потребовал возврата суммы долга, однако ФИО11 сообщил, что долг он выплатил. ФИО2 сообщил, что написал общую расписку ФИО1 за остальных должников, и в данный момент занимается возвратом денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договору или его безденежности не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11

Доводы представителей ответчика - истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 о том, что истцом - ответчиком по встречному иску ФИО1 не доказан факт того, что у неё имелась денежная сумма в размере 2 800 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него такой суммы и её происхождение.

Согласно справке, выданной ООО «Казачий торговый комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с 2003 года по настоящее время имеет в собственности два торговых павильона «Находка», «Хозтовары».

Как следует из справки, выданной ООО «Управляющая компания рынков» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 осуществляет предпринимательскую деятельность на специализированной ярмарке с передачей торговых мест во временное возмездное пользование по договорам с 2016 г. по 2023 г.

Представители ответчика - истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7, ФИО8 оспаривая договор займа по его безденежности, представили суду акт снятия информации с технического средства, осмотра и детализации фонограммы между ФИО2 и ФИО9, между ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО12, а также переписку в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО9, между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, представленные доказательства, суд подвергает критической оценке, поскольку эти доказательства не последовательны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.

В подтверждение доводов, указанных во встречных требованиях представителями ответчика - истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7, ФИО8 в материалы дела представлена аудиозапись.

Однако, представленную аудиозапись разговора с неустановленными лицами, суд оценивает критически, поскольку она произведена с нарушением ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО2 по поручению ФИО1, а равно любых иных отметок, дающих основание сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.

Ответчиком - истцом по встречному требованию ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки под влиянием обмана, угроз, либо иного насилия.

После заключения договора займа, с заявлением о вымогательстве или обмане в правоохранительные органы ФИО2 не обращался, иным образом договор займа не оспаривал.

Таким образом доводы ФИО2 о том, что он не получал денежные средства, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В своем возражении ФИО2 указал, что действия ФИО13 расценивается как злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК не допустимо.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, злоупотребления ФИО1 своими правами, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Рассматривая требования истца - ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования истца - ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика - истца по встречному иску процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что факт наличия неправомерного удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 2 800 000 рублей, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, выданные представителям истца - ответчика по встречному иску ФИО6 и ФИО5 от имени ФИО1 доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ являются общими, без указаний на конкретное дело, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом - ответчиком по встречному иску ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины при цене иска 3 478 537 рублей 05 копеек, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составила 25 592 рублей 69 копеек, которую следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 537 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25 592 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/