Решение № 2-2523/2025 2-2523/2025~М-2157/2025 М-2157/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2523/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-005011-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.,

с участием : ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2025 по иску финансового управляющего ФИО2, действующего от имени ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в конкурсную массу, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2, действующего от имени ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в конкурсную массу за пользование имуществом из расчета стоимости аренды нежилого помещения в общей сумме 1876800 рублей по состоянию на 31.05.2024г.; взыскании с 01.06.2024г. ежемесячно компенсации в размере 40 800 рублей до даты отчуждения имущества на торгах; взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.11.2022г. по день фактического возврата денежных средств; восстановлении пропуска срока исковой давности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 20.11.2021г. брак ФИО4 и ФИО1 прекращен. Решением Ноябрьского городского суда от 30.09.2021г. и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022г. произведен раздел имущества супругов Г-вых: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано совместным имуществом супругов, определены равные доли супругов в имуществе по ?. Несмотря на принятое решение ответчик продолжила пользоваться имуществом ФИО4 и использовала нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности под размещение магазина. В период пользования имуществом с 01.08.2020г. по 31.05.2024г. ответчик получила неосновательное обогащение в общей сумме 1876800 рублей в виде стоимости аренды магазина исходя из ежемесячной платы 40800 рублей. Поскольку ответчик пользовалась чужими денежными средствами, то с 22.11.2022г. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении прав финансовому управляющему стало известно только 22.11.2022г., в связи с чем пропуск срока исковой давности является уважительным и может быть восстановлен судом.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, поскольку ответчик пользовалась нежилым помещением с его согласия с целью получения дохода для содержания совместных детей. С 2019г. она являлась собственником нежилого помещения на основании решения суда, которое было пересмотрено только 22.11.2022г. ФИО1 имеет право преимущественной покупки 1\2 доли нежилого помещение, желает реализовать это право, однако с ноября 2022г. финансовый управляющий не исполняет своей обязанности по организации и проведению торгов. (л.д.74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что она использовала нежилое помещение в предпринимательской деятельности под магазин еще в период брака с ФИО4 оглы. С его согласия продолжила им пользоваться и после расторжения брака, поскольку бывший супруг начал процедуру банкротства, материальной помощи в содержании детей, оплаты их обучения не оказывал, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и по содержанию нежилого помещения не нёс. ФИО4 и финансовый управляющий знали о том, что она пользуется нежилым помещением еще до раздела имущества, однако никогда не требовали определения порядка пользования общим имуществом, возврата части нежилого помещения, оплаты за пользования. До настоящего времени ФИО4 и финансовый управляющий не зарегистрировали право собственности на 1\2 доли на нежилое помещение, в связи с чем все расходы несет она. С 01.04.2025г. она нежилым помещением не пользуется, деятельность магазина прекращена. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, считает его пропущенным.

В соответствие ч.1 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ноябрьского городского суда от 11.06.2019г. (гражданское дело №2-1258/2019) произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО1; в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 1 133186,50 рублей и судебные расходы в размере 13866 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021г., решение Ноябрьского городского суда от 11.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021г., решение Ноябрьского городского суда от 11.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, 06.03.2025г. решением Ноябрьского городского суда был произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4 (гражданское дело №2-563/2019): в собственность ФИО1 передан автомобиль «Toyota Venza», в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 591 294 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021г., решение Ноябрьского городского суда от 06.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 г. решение Ноябрьского городского суда от 06.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении определением Ноябрьского городского суда от 09.09.2021г. гражданские дела № 2-2229/2021 (2-563/2016) и №2-2225/2021 (2-1258/2019) о разделе имущества супругов Г-вых объединены в одно производство № 2-2229/2021.

Решением Ноябрьского городского суда от 30.09.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: прекращено право единоличной собственности ФИО1 на нежилое помещение 4 в <адрес> и автомобиль «Toyota Venza»; нежилое помещение и автомобиль признаны совместно нажитым имуществом; в собственность ФИО1 передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; в собственность ФИО4 передан автомобиль и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за излишне переданное имущество в размере 591 294 рубля, компенсация в порядке поворота исполнения решений суда в размере 1 724 480 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22 979 рублей, судебные расходы в порядке поворота исполнения решений суда в размере 13 866 рублей, всего 2 352 619,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 года (в ред. определения от 06.05.2022г.) решение Ноябрьского городского суда от 30.09.2021г. изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены: нежилое помещение по адресу: <адрес> автомобиль «Toyota Venza»,2013 года выпуска, признаны совместно нажитым имуществом супругов; в собственность ФИО1 передан автомобиль, нежилое помещение; в пользу ФИО4 взыскана компенсация за излишне переданное имущество в размере 2 381 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022г. решение Ноябрьского городского суда 30.09.2021г. изменено: прекращено право единоличной собственности ФИО1 на нежилое помещение и автомобиль ; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с определением долей супругов Г-вых по ? в нежилом помещении и автомобиле (л.д.37)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022г. оставлено без изменения.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на 1\2 доли нежилого помещения за ФИО4 не зарегистрировано (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020г. по делу №А81-663/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.8-11).

В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

19.10.2021г. решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда брак ФИО4 и ФИО1 расторгнут (л.д.114).

Как следует из дела, пояснений сторон, нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее- нежилое помещение) использовалось супругами Г-выми под размещение магазина и ведение предпринимательской деятельности. После расторжения брака сторон, ФИО1 продолжила данную деятельность в нежилом помещении.

Финансовый управляющий ФИО2, обращаясь с иском, ссылается на обязанность ответчика, получившего неосновательное обогащение в период использования нежилого помещения для предпринимательской деятельности, выплатить компенсацию в виде половины суммы ежемесячной арендной платы в размере 40 800 рублей за 46 мес., которую ФИО4 мог бы получать от сдачи в аренду своей 1\2 доли имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Участники отношений совместной собственности, возникающей только в силу закона, вправе по общему соглашению (а при его отсутствии - по решению суда) заменить их отношениями долевой собственности (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что до расторжения брака сторон, имущество- нежилое помещение являлось общей совместной собственностью супругоы. Долевая собственность на нежилое помещение возникла у сторон только с 22.11.2022г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа после признания данного имущества совместно нажитым- супружеским и выделе долей в праве.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ФИО1 и ФИО4 установлено, что ФИО4 либо действующий от его имени финансовый управляющий не выражали намерений пользоваться принадлежащей ? долей нежилого помещения. С требованиями об определении порядка пользования имуществом не обращались, требований о заключении соглашения о пользовании имуществом либо освобождении части имущества в адрес ответчика не направляли. Каких-либо препятствий со стороны ФИО1 в использовании имущества вторым собственником не создавалось. Наличие объявлений о намерении истца сдать в аренду свою часть имущества суду также не представлено.

В претензии, направленной в адрес ответчика в мае 2024г., вышеназванных требований также не содержалось.(л.д.41)

Доказательств того, что существовала объективная невозможность осуществления ФИО4/финансовым управляющим полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю истца и ФИО4 понес реальные потери в связи с использованием ответчиком принадлежащей ему доли нежилого помещения, а ответчик препятствовала истцу в пользовании нежилым помещением, в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Ответчик также указала, что с апреля 2025г. нежилое помещение в предпринимательской деятельности не используется, деятельность магазина прекращена. Доказательств обратному в деле также не имеется. Акт обследования нежилого помещения финансовым управляющим не составлялся, имущество не обследовалось, период и площадь использования имущества ответчиком не зафиксированы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025г. по делу №А81-663/2020 установлено, что ФИО1 выразила готовность реализовать право преимущественной покупки 1\2 доли нежилого помещения, принадлежащей истцу, однако вследствие действий финансового управляющего длительное время не может оформить сделку, поскольку начальная продажная цена нежилого помещения необоснованно повышается финансовым управляющем, что является существенным для ответчика воспитывающей одной троих несовершеннолетних детей. Финансовый управляющий необоснованно формировал у ФИО1 представление – на которое она добросовестно полагалась и рассчитывала финансовое планирование своей хозяйственной деятельности - о реальности выкупа ею реализуемой доли, который стал невозможен вследствие длительности проводимых мероприятий в процедуре банкротства, затягивании финансовым управляющим реализации имущества.

Из пояснений ФИО4 и ФИО1 также следует, что ФИО4 со дня подачи заявления о признании банкротом не оказывает материальной помощи на содержание и обучение троих несовершеннолетних детей сторон, дети находятся на иждивении матери, семья является многодетной. Средства, которые ответчик получала от предпринимательской деятельности в магазине, расположенном в нежилом помещении, были направлены на содержание, лечение детей, оплату их обучения, несение расходов за содержание нежилого помещения, оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, налогов, иных расходов по текущему ремонту помещения. ФИО4 расходов на содержание своего имущества – 1\2 нежилого помещения также не нес и не несет. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами ( л.д.74,115-130).

Суд также учитывает, что после раздела имущества супругов Г-вых в судебном порядке финансовый управляющий не принял мер к регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение, что само по себе повлекло бы возникновение права собственности истца в установленном законом порядке и правовую определенность для сособственников имущества и реализации ими права собственности (ст. 131,219 ГК РФ).

Таким образом, судом не установлено имущественных потерь, понесенных истцом по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право собственности ФИО4 в размере 1\2 доли на нежилое помещение признано судом 22.11.2022г., о чем было известно финансовому управляющему ФИО2 из апелляционного определения. Исковое заявление по требованиям о взыскании денежной компенсации за период с 01.08.2020г. по 31.05.2024г. и далее, подано в суд 15.10.2025г. (л.д.7)

Соответственно трехлетний срок исковой давности для судебной защиты до 15.10.2022г. истцом пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности в указанной части судом не установлено, исключительных и уважительных причин пропуска срока истцом не приведено ( ст. 205 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления срока исковой давности, считая (заявляя) его пропущенным.

Совокупность установленных судом обстоятельств, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Основания для оставления иска без рассмотрения, на которые указывает ответчик в письменных возражениях, у суда отсутствуют, поскольку финансовый управляющий наделен полномочиями на обращение в суд от имени ФИО4 в силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а наличие у истца имущества – 1\2 доли нежилого помещения, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.(л.д.85).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 33 768 рублей (исходя из размера заявленных имущественных требований) подлежит взысканию с ФИО4 в бюджет городского округа г.Ноябрьск ( 1876800-1000000 х1%+25000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего от имени ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в конкурсную массу, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г..., паспорт №) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Ноябрьска в сумме 33 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2025г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2523/2025.