Решение № 2-8648/2023 2-8648/2023~М0-6104/2023 М0-6104/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-8648/2023

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование сервитутом,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование сервитутом.

В своем исковом заявлении истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 плату за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 036,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 830,53 рублей, а всего 32 866,83 рублей; взыскать с ФИО6 ФИО3 плату за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 567,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 567,98 рублей, а всего 49 135,18 рублей; взыскать с ответчиков, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,12 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 5-6) в судебном заседании уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате сервитута соглашалась. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признавала, полагала, что они завышены.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). О причинах неявки ФИО6 суду неизвестно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение об установлении сервитута в отношении торгово-офисного помещения комнаты № площадью 310 кв.м., расположенном на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: <адрес> (объект: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 1 237,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена площадь сервитута 18,6 кв.м, расположенный на 1 этаже нежилого помещения (здания литера А), по адресу: <адрес> (л.д. 24-32).

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов, разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. по делу № установлена плата за пользование сервитутом, по адресу: <адрес>, в размере 2420,40 рублей:

- за собственником комнаты №, принадлежащую ФИО3 в сумме 1210,20 рублей в месяц, (кадастровый №);

- за собственником комнаты №, принадлежащую ФИО2 в сумме 1210,20 рублей в месяц, (кадастровый №) (л.д. 17-19).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2, ФИО3 установленную плату за пользование сервитутом не производили, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 54-55). Контррасчет в материалы дела ответчиками не предоставлен, кроме того ответчик ФИО2 в данной части исковые требования признавала, что подтверждается ее пояснениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности с ответчиков за пользование сервитутом в размере 28036,30 рублей с ФИО2 и в размере 43567,20 рублей с ФИО6 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики неправомерно удерживали средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 54-55), как арифметический верный.

Ответчиками данный расчет также не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен, напротив ответчик ФИО2 в данной части исковые требования признавала.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в размере 4830,53 рублей, с ответчика ФИО6 в размере 5567,98 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 56-57, 58).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, обоснован и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 12500 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3748,12 рублей (л.д. 4).

Между тем, исходя из суммы уточненных исковых требований, а также признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию, размер государственной пошлины составляет 2860,06 рублей. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 2860,06 рублей. При этом, исходя из взысканной с ФИО2 суммы государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1186 рублей, а из взысканной с ФИО6 – 1674,06 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за пользование сервитутом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 036,30 рублей, в счет задолженности по оплате за пользование сервитутом; 4 830,53 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 186 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 46 552,83 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 567,20 рублей, в счет задолженности по оплате за пользование сервитутом; 5 567,98 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 674,06 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 63 309,24 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________