Решение № 2-7007/2020 2-7007/2020~М-5112/2020 М-5112/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-7007/2020

Производство № 2-7007/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007218-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2017 года, автомобилю «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ФИО1 – материальный ущерб.

24 марта 2017 года по договору цессии ФИО1 передал ООО «Амур-Консалта» право требования страхового возмещения и все производные от него права к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

29 марта 2017 года ООО «Амур-Консалта» обратилось с заявлением в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 111 000 рублей.

10 июля 2018 года ООО «Амур-Консалта» уступило право требования страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов, штрафных санкций ФИО2

В ответ на претензию ФИО2 страховщик дополнительно выплатил 4 200 рублей в счет возмещения ущерба, а также возместил расходы на проведение экспертизы в размере 6 202 рублей.

Поскольку требования претензии были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» частично, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года № У-20-57182/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 298 рублей, неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 894 рублей 38 копеек.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки. Кроем того, полагает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы незаконно.

На основании изложенного, уточнив требования, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-57182/5010-008 от 02 июля 2020 года по обращению ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 16 марта 2017 года в г. Благовещенске по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от 24 марта 2017 года ФИО1 уступил ООО «Амур-Консалта» право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 29 марта 2017 года ООО «Амур-Консалта» обратилось с соответствующим заявлением.

06 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Амур-Консалта» страховое возмещение в размере 111 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Амур-Консалта» страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Амур-Консалта» по договору цессии от 10 июля 2018 года уступило его ФИО2, который 24 марта 2020 года также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанная претензия удовлетворена страховщиком частично; 01 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей, выплату неустойки в размере 4 423 рублей 62 копеек, компенсацию расходов на экспертизу в размере 6 202 рублей.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении от 02 июля 2020 года № У-20-57182/5010-008 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02 июля 2020 года № У-20-57182/5010-008 требования ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 298 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 894 рублей 38 копеек. В части требований ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» доплату суммы страхового возмещения отказано. Требование ФИО2 о возмещении расходов на оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель указывает на незаконность взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Амур-Консалта» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 29 марта 2017 года. Установлено также, что 06 апреля 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111 000 рублей, 01 апреля 2020 года – в размере 4 200 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 19 апреля 2017 года по 01 апреля 2020 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 45 318 рублей (4 200 рублей х 1 % х 1 079 дней просрочки).

Между тем, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком по спорному страховому случаю выплачена неустойка в размере 4 423 рублей 62 копеек, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 40 894 рублей 38 копеек (45 318 рублей – 4 423,62 рублей).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года № У-20-57182/5010-008 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО2, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО2 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Довод же заявителя о том, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы незаконно, отклоняется судом.

Так, п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение потребителя финансовой услуги к оценщику (ООО «Амурский экспертный центр») для определения суммы ущерба вызвано защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, 24 марта 2020 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы ООО «Амурский экспертный центр», которая была удовлетворена страховщиком частично, то есть заявитель согласился с обоснованностью претензии ФИО2 в связи с чем расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, что обоснованно принято финансовым уполномоченным во внимание.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, являются убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в невозмещенном в добровольном порядке размере – 20 298 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года № У-20-57182/5010-008 по обращению ФИО2 от 17 апреля 2020 года лишь в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года № У-20-57182/5010-008 по обращению ФИО2 от 17 апреля 2020 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19 апреля 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2020 года