Решение № 12-1/2025 12-295/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Чихутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 августа 2024 года <№> и решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 09 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 августа 2024 года <№> ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 09 сентября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 августа 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, ссылаясь, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство передано на основании договора аренды физическому лицу ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило. На основании изложенного дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

Заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названное лицо, является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> водитель указанного транспортного средства в 13 часов 09 минут 17 июля 2024 года по адресу: <адрес> и <адрес>, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Достоверность показаний работающего специального технического средства – системы измерительной многоцелевой «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1671, имеющего свидетельство о поверке № С-ВЬ/06-06-2023/253570777, действительно до 06 июня 2025 года включительно, сомнений у судьи не вызывает, обстоятельств, указывающих на неисправность технического прибора не названо при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, таковые доказательства, судье не представлены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, датированный 27 июня 2024 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2

По условиям договора ФИО1, как арендодатель, передал ФИО2 в аренду вышеуказанный автомобиль.

Стоимость пользования транспортным средством определена в размере 650 рублей в сутки, арендная плата выплачивается арендатором путем ежедневного перечисления на банковскую карту либо наличными денежными средствами.

Арендатор обязался оплачивать штрафы за нарушение ПДД РФ на данном автомобиле во время пользования по договору, оформить полис ОСАГО за свой счет на весь период по договору.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 допрошен в качестве свидетеля. Он также ссылался на подписание договора аренды автомобиля и передачу ему транспортного средства в день, которым датирован договор. Указал, что не осуществлял страхование обязательной ответственности владельца транспортного средства. Ссылался, что денежные средства в счет оплаты по договору передавались еженедельно в наличной форме.

Вместе с тем представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достоверно не подтверждают факт того, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортное средство находилось во владении или пользовании именно ФИО2

Ни ФИО1, ни ФИО2 суду не представлены полис автострахования гражданской ответственности и платежные документы, подтверждающие оплату аренды.

Само по себе последующее привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, при управлении принадлежащим ФИО1 автомобилем, не исключает возможность использования данного транспортного средства в день совершения вменяемого административного правонарушения.

Заключая договор аренды с условием страхования обязательной ответственности арендатором и передавая транспортное средство в отсутствие такого страхования, ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности сообщить о законном владельце транспортного средства в органы обеспечения безопасности дорожного движения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 вышестоящему должностному лицу, однако явка ФИО2 на рассмотрение жалобы не обеспечена.

При этом сами по себе показания ФИО2 о владении автомобилем на момент совершения вменяемого административного правонарушения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды между сторонами, в том числе в день совершения административного правонарушения, невозможность использования автомобиля ФИО1, не позволяют придти к однозначному выводу о том, что в указанный момент автомобиль находился во владении иного лица.

Таким образом, представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, обществом не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на данное постановление, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 августа 2024 года <№> и решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 09 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. ФеврА.