Приговор № 1-38/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.<адрес> 27 декабря 2017 года

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Страхов А.Н..

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Варнавинского района Староверова С.С.,

подсудимого ФИО1,,

защиты в лице адвоката Ершова В.С., удостоверение № 1876 ордер №1082 от 26.12.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Смирновой И.В., удостоверение №1804, ордер № 883 от 21.12.2017 года,

при секретаре Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее (9классов), холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего постоянного источника доходов, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Варнавино, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (9классов), холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ, ч.1 статьи 166 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «Ленинский», расположенном по адресу пл. Советская р.<адрес>, вступил с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в преступный сговор, направленный на тайное хищение одной бутылки водки из торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу р.<адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в целях реализации состоявшейся преступной договоренности, направленной на тайное хищение одной бутылки водки из торгового помещения магазина «Пятерочка», ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, прошли в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, со стеллажа, на котором располагались бутылки со спиртными напитками, предполагая, что их никто не видит, из корыстных побуждений, действуя по ранее состоявшейся с ФИО2 договоренности, тайно похитил одну бутылку водки марки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 318 рублей 94 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», и передал ее в торговом зале магазина ФИО2, который, действуя по ранее состоявшейся с ФИО1 договоренности, спрятал похищенную бутылку водки «Пять озер» под находящейся на нем одеждой, после чего, в 14 часов 34 минуты, ФИО1 вместе с ФИО2 покинул помещение магазина, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 318 рублей 94 копейки. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

2 эпизод

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь у <адрес> р.<адрес>, предложил ФИО6 покататься на автомобиле своего отчима ФИО3, введя ФИО6 в заблуждение относительно того, что отчим ФИО3 разрешил ему пользоваться автомобилем. Получив согласие ФИО6 ФИО2 решил совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 для использования данного транспортного средства в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, с целью облегчения осуществления угона данного автомобиля, зашел в <адрес> дома по вышеуказанному адресу, в которой он проживает совместно с отчимом, где взял со стола ключи от автомобиля марки ВАЗ 21103, регистрационный знак <***>, после чего вышел на улицу, и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея соответствующих документов на управление транспортным средством, а так же не ' получив устного и письменного разрешения (доверенности) на право управления данным автомобилем, ФИО2, при помощи взятого им ключа открыл водительскую дверку, проник в салон, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, и при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель, приведя автомобиль в движение, затем управляя данным автомобилем, с севшим в салон автомобиля ФИО8, доехал до <адрес> р.<адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

3 эпизод

ФИО2, совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с 4.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

ФИО4 приказом №-лс и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский».

На основании п. 1,2 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п.4, п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п. 1,8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Являясь сотрудником полиции, ФИО4 обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» имел право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно должностным инструкциям инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О полиции», Положения о Госавтоинспеции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Сотрудник ДПС вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции». Выполнять на обслуживаемой территории задачи, поставленные при заступлении на службу и поступающие в ходе несения службы, указания руководства ОГИБДД и МО. Действовать согласно предусмотренных нормативно - правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность ГИБДД.

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии с графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» на октябрь 2017 года, с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находились при исполнении должностных обязанностей на служебном автомобиле марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер о 5320/52.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут от дежурного дежурной части ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Краснобаковский» по <адрес> поступило сообщение о совершении преступления гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скрылся в неизвестном направлении.

В связи с этим ФИО4 отправился на патрулирование р.<адрес>, где около 17 часов 00 минут у <адрес> р.<адрес> был обнаружен ФИО2 После чего ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер о 5320/52, после чего последний присел в вышеуказанный автомобиль, где в ответ на законные требования ФИО4 у ФИО2 по мотиву недовольства правомерными действиями ФИО4 возник преступный умысел на применение насилия неопасного жизни и здоровью ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия неопасного жизни и здоровью ФИО4, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, действует согласно Федеральному закону «О полиции» и находится при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер о 5320/52 уд. 18 по <адрес> р.<адрес> оказал активное сопротивление ФИО4, выразившееся в отталкивании последнего от себя и не желании быть привлеченным за совершенное им преступление, попытался выйти из служебного автомобиля сотрудника полиции, в процессе чего укусил ФИО4 за левое предплечье чем причинил последнему телесное повреждение в виде ссадины и кровоподтека левого предплечья, которое согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью, так как для заживления кровоподтека необходимо срок не более 7 дней. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2,, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили о своем согласии с предъявленными им обвинениями и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке подсудимые показали, что предъявленные обвинения им понятны, с обвинением они согласны, свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке они поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации и в присутствии защитников. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 166, ч.1 ст. 318 УК РФ за каждое из которых предусмотрено максимальное наказания до пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Староверов С.С., потерпевшие ФИО3, ФИО11 (согласно его заявлению в материалах дела), ФИО4, адвокаты Ершов В.С., Смирнова И.В., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинения, с которым согласились обвиняемые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по 1 эпизоду), по ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2. (по 1 эпизоду) по ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по (2 Эпизоду ) по ч.1 статьи 166-как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по 3 эпизоду) по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей..

Руководствуясь статьей 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимых.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1(1 преступление) и, ФИО2 (3 преступления) относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 не судимый (л.д. 89-90, 92, 103-109), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д,99), УУП и ПДН ОУУП ОП (дислокация <адрес>) ФИО14 характеризуется посредственно (л.д. 101), состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит (л.д. 94, 111).

Обстоятельствами смягчающее наказание подсудимому является полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в ходе следствия и в суде ( л.д. 81-82).

В ходе судебного заседания ФИО1 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО1 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, рассмотрения дела в суде ФИО1 находился во вменяемом состоянии, осознавал характер своих действий и мог руководить ими, следовательно, подлежит ответственности за совершенное преступление.

ФИО2 не судимый (л.д.177-178, 180,181), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 172), УУП и ПДН ОУУП ОП (дислокация <адрес>) ФИО14 характеризуется отрицательно (л.д.174), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.176).

Обстоятельствами смягчающее наказание подсудимому по всем трем преступлениям является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по всем трем преступлениям отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, ФИО15 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ФИО2 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,

суд руководствовался требованиями статьи 62 ч. 5, УК РФ.

При определении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался требованиями статьи 69 ч.2,5 УК РФ, 71 УК РФ(из расчета 1 день лишения соответствующим восемь часов обязательных работ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением стати 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 статьи 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

ООО «Агроторг» по делу заявлен гражданский иск на сумму 318 рублей 94 копейки. Выслушав позицию гражданских ответчиков, суд пришел выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 статьи 158, ч.1 статьи 166, ч.1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч.1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

Руководствуясь статьей 71 УК РФ считать наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов соответствующим 25 дням лишения свободы сроком на 25 сроком

В соответствии со статьей 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со статьей 73 ч.5 возложить на условно осужденного выполнение следующих обязанностей:

- встать на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности «Агроторг» ущерб причиненный преступлением в сумме 318 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- автомабиль марки Ваз 21103 гос.номер С580 ВН52, связка ключей считать возвращенной законному владельцу,

- транспортную накладную возвратить законному владельцу

- ДВД диск после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- Журнал выхода и возвращения автотранспорта, выписка из приказа на ФИО4, график работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» на октябрь 2017, книга почтовых ведомостей считать возращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, через Варнавинский районный суд, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

Судья

Варнавинского районного суда подпись Страхов А.Н.

Копия верна

Судья Страхов А.Н.